Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6463/21 по делу N А39-9979/2020

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А39-9979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия": Сюльгиной Н.В. (доверенность от 28.04.2021), от Федеральной службы исполнения наказаний: Сюльгиной Н.В. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А39-9979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАльянс" (ОГРН: 1137746097961, ИНН: 7721784308)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН: 1021300657828, ИНН: 1308079654), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 1077797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании стоимости сырья

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Исправительная колония) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Федеральная служба) о взыскании стоимости сырья в сумме 1 887 170 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Исправительной колонии, суды не учли, что соглашением о замене лиц в обязательствах от 01.10.2017 к Обществу перешли обязательства по оплате задолженности и вывозу сырья, указанного в приложении 1, но не подрядные обязательства; указанное соглашение является соглашением о переводе долга, а не соглашением о переходе права кредитора к другому кредитору; Общество приобрело права кредитора не по отношению к Исправительной колонии, а по отношению к первоначальному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Амстронг" (далее - ООО "Амстронг"). Суды не выяснили, принимались ли истцом меры по истребованию сырья согласно приложению 1 к трехстороннему соглашению, и не приняли во внимание, что в силу пункта 10.5 договора подряда срок его действия распространялся на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, и действовал до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Какие-либо соглашения о продлении срока действия указанного договора не заключались. Соглашение о замене лица в обязательствах от 01.10.2017 не влечет изменения срока действия договора, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Федеральная служба в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание расчет использованного сырья, представленный ответчиками (стоимость сырья была взята на основании информации, представленной только истцом), не дали оценки тому факту, что Обществом не исполнены обязательства по оплате долга за продукцию; вывод судов о привлечении Федеральной службы к субсидиарной ответственности в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации необоснован.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационных жалобах ответчиков, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исправительная колония (подрядчик) и ООО "Амстронг" (заказчик) заключили договор подряда от 30.03.2015 N 60/А/04-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению продукции из сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, и передать результат заказчику, а заказчик обязался поставить свое сырье, принять продукцию и оплатить подрядчику стоимость его работ при переработке сырья в продукцию.

Срок действия договора определен пунктом 10.5 - с 01.01.2015 до 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Количество, наименование сырья, сроки поставки сырья и продукции, срок вывоза продукции, нормы расхода на изготовление единицы продукции, количество изготовленной продукции, стоимость работы, сырья, требования к упаковке продукции, требования к качеству продукции указаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В материалы дела представлены приложения к договору подряда (заказы), подписанные ООО "Амстронг" и Исправительной колонией в период с 22.04.2015 по 03.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным заказчиком и подрядчиком накладным на отпуск материалов на сторону за период с 31.03.2015 по 19.07.2016 заказчик поставил подрядчику сырье и материалы (давальческое сырье) на общую сумму 45 529 696 рублей 50 копеек. Сторонами подписан акт сверки по остаткам давальческого сырья за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 12 721 154 рубля 25 копеек.

ООО "Амстронг" (должник), Общество (новый должник) и Исправительная колония (кредитор) заключили соглашение от 01.10.2017 о замене лиц в обязательствах, по условиям которого Общество в полном объеме приняло на себя все права и обязанности должника по договору подряда от 30.03.2015 N 60/А/04-15, заключенному между должником и кредитором. Обязательства должника, переходящие к новому должнику включают в себя сумму задолженности - 2 524 347 рублей 50 копеек (сумма долга за пошитую продукцию).

Соглашением предусмотрен вывоз сырья согласно приложению 1, однако указанное приложение в материалы дела не представлено.

Исправительная колония возвратила ООО "Амстронг" часть давальческого сырья: люверсы в количестве 5000 штук (накладная от 16.01.2017); ткань "темп", синего цвета 280 погонных метров (накладная от 05.06.2017); ткань "темп-1" "василек", 754,6 погонного метра (накладная от 19.10.2017); синтепон, спанбонд и ткань "грета" серого цвета по накладной от 17.08.2018, а также часть сырья по накладным N 2, 3 и 4 от 10.10.2018 на общую сумму 2 727 994 рубля 09 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки по остаткам давальческого сырья за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный заказчиком и подрядчиком и содержащий перечень материалов, оставшихся у Исправительной колонии по состоянию на 31.12.2018. В данный перечень не включено давальческое сырье, возвращенное по указанным накладным в 2017 - 2018 годах.

Деятельность ООО "Амстронг" прекращена 05.04.2019.

Исправительная колония письмом от 23.05.2019 уведомила Общество об остатках давальческого сырья и материалов по договору подряда N 60/А/04-15 и готовности возвратить сырье. Часть давальческого сырья возвращена по накладным от 24.07.2019.

Согласно расчетам истца стоимость остатков давальческого сырья составляет 1 887 170 рублей 86 копеек.

Претензией от 09.07.2020 Общество потребовало возвратить оставшуюся часть давальческого сырья или уплатить его стоимость.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 200, 203, 421, 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение истцу неизрасходованного давальческого сырья в полном объеме, а также доказательств наличия данного сырья у Исправительной колонии и возможности возврата истцу сырья и материалов в натуре, суды пришли к верному выводу, что на стороне Исправительной колонии возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не использованного давальческого сырья, и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что передача давальческого сырья и пошив продукции после 31.12.2015 осуществлялись вне договора подряда, в связи с истечением срока его действия, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды установили, что другие договоры стороны не заключали; в качестве основания в заказах на пошив продукции (приложения к договору), в накладных, актах и платежных поручениях содержится ссылка на спорный договор; мотивированные отказы от подписания названных документов, в том числе со ссылкой на прекращение договора подряда, подрядчик не направлял.

Вопреки позиции Федеральной службы, она является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Исправительной колонии несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и 30.09.2018, Исправительной колонией неоднократно производился возврат части сырья, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что заявители жалобы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А39-9979/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева