Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф01-6123/21 по делу N А39-1083/2020

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 г.

Дело N А39-1083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Крючковой С.П. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А39-1083/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кудашкина Андрея Вениаминовича (ОГРНИП: 315132200002891)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудашкин Андрей Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 4 058 663 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165 в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации).

Исковое требование основано статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, использовался для устройства временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в результате чего собственнику причинен значительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород") и открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ухудшение качества земельного участка истца произошло в результате работ, выполненных подрядчиком (Обществом) с отступлением от проектной документации, при том, что права и обязанности заказчика, в том числе по приемке работ подрядчика переданы ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; размер подлежащих возмещению убытков является необоснованным, поскольку истец получил компенсационную выплату за использование земельного участка, в которую включены также расходы на проведение биологической рекультивации.

До рассмотрения жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности участия его представителя по причине получения информации об отказе в участии в онлайн-заседании только 08.11.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя, окружной суд приходит к выводу, что заявитель не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ссылка ответчика на появлении информации об отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя посредством онлайн-заседания только 08.11.2021 несостоятельна, так как само ходатайство было подано заявителем через систему "Мой арбитр" 21.10.2021, которое было отклонено ввиду отсутствия технической возможности 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 159 000 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N 8. Участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Мелиораторов, кадастровый номер 13:06:0102002:165, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 серии 13 ГА N 404946.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга") и Общество заключили государственный контракт от 30.06.2014 N 104/14 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, наименование объекта - "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 - км 97+500".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства N 559 от 06.04.2016 ФКУ Упрдор "Волга" переименовано в Учреждение.

В период проведения реконструкции участка км 84+000 - км 97+500 автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск (в период с 2015 года по 2018 года) было осуществлено строительство временной объездной дороги на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 13:06:0102002:165.

Из представленной в материалы дела проектно-сметной документации к государственному контракту, экспертных заключений и пояснений представителей сторон следует, что земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, был использован для устройства на нем временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги.

При этом между сторонами спора 08.09.2015 и 26.12.2017 заключены соглашения на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка общей площадью 35 478 квадратных метров по объекту реконструкции автомобильной дороги лишь с 08.09.2015 по 09.07.2017.

Истцу возмещена стоимость упущенной выгоды и стоимость биологической рекультивации участка с 08.09.2015 по 08.08.2016 в сумме 351 104 рубля 50 копеек, с 09.08.2016 по 09.07.2017 в сумме 234 128 рублей.

Постановлением начальника Отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 08.10.2018 N 134-2018 субподрядчик по государственному контракту - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 240 Учреждение передало свои права и обязанности по государственному контракту ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород".

ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" и Общество подписали соглашение 19.12.2019 N 1/374 о расторжении государственного контракта. В соглашении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

В обоснование иска указано, что после окончания реконструкции дороги временно занятая часть земельного участка истца не была приведена в пригодное для использование по целевому назначению состояние: на ней находятся остатки строительного мусора, не выровнена поверхность, имеются недопустимые уклоны и ямы, уничтожен плодородный слой (не складирован, почти полностью отсутствует).

Указывая на причинение Учреждением ущерба принадлежащему Предпринимателю земельному участку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ, а также анализа пунктов 7.1 - 7.4 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Обществом как подрядчиком работы выполнены без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приема-передачи, и приняты заказчиком по государственному контракту.

Факт осуществления работ непосредственно Обществом на спорном земельном участке для устройства на нем временной объездной дороги в рамках контракта не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, связанного с необходимостью рекультивации земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.

Обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние в силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, то есть на Учреждение.

Перемена заказчика в государственном контракте в связи с заключением соглашения от 16.09.2019 N 240 не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за причинение вреда, поскольку все работы по рекультивации земельного, проведенные в рамках контракта были выполнены и приняты ответчиком.

При этом в период действия контракта с новым заказчиком в перечень работ не включены работы по рекультивации земель.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного распределения обязанностей в рамках договора строительного подряда, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для неприменения к нему, как заказчику, соответствующих положений законодательства.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, по заказу и в интересах которого подрядчик использовал спорный земельный участок.

Возмещение ущерба собственнику земельного участка, связанного с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 и пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, действуя на основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, приняло постановление от 07.05.2003 N 262, которым утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

По указанным правилам при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказе Роскомзема от 22.12.1995 N 67.

Понятие рекультивации и порядок ее осуществления приведен в пункте 19 приложения 6 к Основным положениям о рекультивации земель и пункте 4 Основных положений о рекультивации земель.

Размер ущерба, причиненного вследствие временного занятия спорного земельного участка, установлен судебной экспертизой, производство которой поручено эксперту ООО "СтройЭкспертПроект".

Согласно заключению экспертов от 20.01.2021 N 03-20 и дополнению к нему от 16.03.2021 на момент производства экспертизы имеется деградация земель и нарушение земель общей площадью 35 478 квадратного метра из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165, в связи с временным занятием этой части участка в связи с реконструкцией автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-СурскоеУльяновск на участке км 84+000-км 97+500 в Республике Мордовия, по сравнению с фоновыми показателями (фоновым содержанием вещества в почве на временно не занятой части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0102002:165). Выявленные нарушения и деградация земель, нарушения почвенного слоя земли являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги. Технический этап рекультивации земельного участка после его временного занятия в связи с реконструкцией автомобильной дороги выполнен не в полном объеме; биологический этап рекультивации выполнен не в полном объеме. Требуются дополнительные работы по выполнению технического и биологического этапа рекультивации для приведения указанного земельного участка в состояние, в котором он находился до начала реконструкции автомобильной дороги. Виды и объемы работ по выполнению технического и биологического этапов рекультивации земельного участка представлены в таблицах N 1 и 2. Стоимость работ по выполнению технического этапа рекультивации составляет 3 753 257 рублей с учетом НДС, стоимость работ по выполнению биологического этапа рекультивации земельного участка составляет 890 639 рублей с учетом НДС, то есть всего 4 643 896 рублей.

Оценив названное заключение, суды сочли его надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, недостоверных либо противоречивых выводов, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованный размер подлежащих возмещению убытков подлежит отклонению, ибо в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора по существу кассатор не оспаривал выводы эксперта и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Соглашения от 08.09.2015 и 26.12.2017 заключены сторонами на компенсационные выплаты за временное занятие земельного участка, тогда как в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и общих положений об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 названного Кодекса) собственник имущества имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объеме.

Кроме того, из обшей суммы убытков, установленной экспертами, истцом исключена сумма денежных средств в размере 585 232 рублей 50 копеек, полученных по названным соглашениям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт причинения Предпринимателю убытков в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта в размере 4 058 663 рубля 50 копеек и правомерно признали Учреждение обязанным по возмещению данной суммы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А39-1083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов