Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-6232/21 по делу N А82-362/2021

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А82-362/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А82-362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (ОГРН: 1107606005275, ИНН: 7606079499)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАт" (ОГРН: 1197627027542, ИНН: 7604362310)

о взыскании 591 940 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (далее - ООО ПСК "МеталлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАт" (далее - ООО "РусАт") о взыскании 538 128 рублей задолженности по договору от 04.02.2020 N 607 и 53 812 рублей неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2020.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.04.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 13.05.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО "РусАт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не полностью оценили материалы дела. По его мнению, спорный товар был поставлен истцом с нарушением установленного договором срока и ненадлежащим качеством. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Подробно позиция ООО "РусАт" изложена в кассационной жалобе.

ООО ПСК "МеталлСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представленные ООО "РусАт" в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "РусАт" (заказчик) и ООО ПСК "МеталлСтрой" (поставщик) заключили договор изготовления и поставки металлоконструкций 04.02.2020 N 607, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлоконструкции в адрес заказчика, указанный в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 75 процентов от стоимости работ. Оставшаяся сумма платежа в размере 25 процентов от стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору подлежит оплате в течение трех банковских дней после принятия заказчиком металлоконструкций (каждой партии металлоконструкций) на основании счета и представленных поставщиком документов (пункт 2.2.1 договора).

В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора датой передачи металлоконструкций считается дата подписания заказчиком сопроводительных документов. При обнаружении недостатков в поставленных конструкциях, заказчик обязан сообщить об этом представителю поставщика, продублировав информацию в письменном виде, направив претензию в адрес поставщика в срок не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

На основании пункта 4.8 договора при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Наименование товара, его цену и количество стороны согласовали в приложении N 1.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 3 156 840 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 694 968 рублей по товарным накладным от 19.05.2020 N 20, от 02.06.2020 N 25, от 05.06.2020 N 28, от 09.06.2020 N 30.

ООО ПСК "МеталлСтрой" представило в материалы дела акты приема-передачи металлоконструкций.

Товарные накладные и акты приема-передачи содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

ООО ПСК "МеталлСтрой" 11.11.2020 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 538 128 рублей, что подтверждается накладной курьерской службы.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО ПСК "МеталлСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд признал доказанными поставку товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара заказчиком, суды признали правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 538 128 рублей, и, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора судом первой инстанции, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что определением от 03.02.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО ПСК "МеталлСтрой" и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названное определение было опубликовано в сети Интернет 06.02.2021, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе). Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А82-362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РусАт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков