Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф01-6049/21 по делу N А43-2647/2021

г. Нижний Новгород

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-2647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А43-2647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салатов Станислав Анатольевич,

о взыскании 291 146 рублей 87 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 291 146 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салатов Станислав Анатольевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 291 146 рублей 87 копеек страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов по экспертизе, 195 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2015; на момент предъявления настоящего иска - 16.02.2021 - срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Сославшись на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО). Сама по себе легитимность договора цессии правового значения не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени им месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, 09.11.2015 в городе Казань на пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, HYUNDAI ACCENT, государственный номер В 722ОТ116, принадлежащий на праве собственности Салатову Станиславу Анатольевичу и Газель 2790 государственный номер У203КН116, принадлежащий на праве собственности Парфенову Валерию Николаевичу.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газель 2790, государственный номер У203КН116, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Салатова С.А. застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 07134725634).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 2790 государственный номер У203КН116 на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0717039481).

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный номер В 722ОТ116, причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Салатов С.А. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 19.11.2015 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СГ "АСКО" 27.11.2015 признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 18 153 рубля 13 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Салатов С.А. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, потерпевший, уведомил ООО СГ "АСКО" об организации независимой экспертизы в ООО "Спутник".

В соответствии с экспертным заключением N 722/16 от 28.06.2016, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный номер В 722ОТ116, с учетом износа составила 309 300 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 25 000 рублей.

Так как на момент проведения независимой технической экспертизы поврежденный автомобиль был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.

Страховщику ООО "СГ "АСКО" 05.07.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Салатов С.А. 19.11.2018 по договору цессии N А-2021 уступил право требования по факту ДТП от 09.11.2015 ООО "Авто-Советник".

ООО "Авто-Советник" 28.11.2018 направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 15.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Истец 19.08.2020 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 27.11.2020 - досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением N 58) разъяснил следующее.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату в заявленном размере.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, принятие ООО "Авто-Советник" от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как противоречат описям вложения в ценное письмо от 27.11.2020, от 19.08.2020, которые проверены сотрудником АО "Почта России", где поименованы документы, относящиеся к данному ДТП. На описи стоить подпись сотрудника АО "Почта России" в графе "проверил" и оттиск печать почтового отделения.

Документальных доказательств, что в почтовых отправлениях находились иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности ошибочна. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 11.11.2015, лицензия на осуществление страхования у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана 08.02.2018, у АО "НАСКО" отозвана 14.05.2019. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.06.2020, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А43-2647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова