Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-5970/21 по делу N А79-2220/2016

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк": Рахматуллина Р.Р. по доверенности от 28.06.2021 N 130/21

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А79-2220/2016

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090) Егунова Ивана Борисовича и Рябина Валерия Адольфовича

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Победа", Шмакова Юлия Викторовна и Королев Руслан Сергеевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество; должник) конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович и Рябин Валерий Адольфович, как кредитор должника, обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительной сделки по внесению Королевым Русланом Сергеевичем, как поручителем, в кассу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - Банк) по приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 4 денежных средств в сумме 19 500 000 рублей в качестве исполнения ООО "Победа", как заемщиком, обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки.

Заявления конкурсного управляющего и Рябина В.А. мотивированы тем, что оспоренная сделка по перечислению за должника денежных средств в пользу Банка повлекло оказание предпочтения последнему по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа", Компания), Шмакова Юлия Викторовна и Королев Р.С.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 12.07.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованное неприменение судами двух инстанций, в том числе при решении вопроса о сроках исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, помимо специальных норм Закона о банкротстве, также заявлялись в качестве основания для признании спорной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом. Сделав вывод о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суды не рассмотрели по существу ходатайство Егунова И.Б. о восстановлении данного срока, в обоснование которого конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него сведений об оспариваемой сделке. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим в процедуре наблюдения, не содержал информации о совокупности действий лиц по совершению цепочки сделок с денежными средствами Общества, в частности неправомерности действий Королева Р.С. по погашению за должника задолженности по кредиту, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018. Суды не дали надлежащей правовой оценки и тому факту, что оспоренные в процедуре конкурсного производства платежи Общества в пользу ООО "СК Победа", Шмаковой Ю.В. и Шмакова В.А. составляли сумму, внесенную Королевым Р.С. в кассу Банка.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось также ООО "СК Победа", которое просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 12.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает Компания, использованная Банком и Королевым Р.С. схема внесения платежа за Общество после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении ими правом посредством совершения мнимого договора поручительства. При этом факты злоупотребления сторонами правом и принадлежности спорных денежных средств Обществу установлены определением арбитражного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением суда округа от 20.03.2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Платежи, направленные на погашение кредитных обязательств должника, привели к уменьшению конкурсной массы, причинив тем самым ущерб имущественным интересам кредиторов.

По мнению ООО "СК Победа", выводы судов об отсутствии у Рябина В.А. права на оспаривание сделки противоречат нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Рябин В.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки как иное лицо, право которого нарушено.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2016 принял к производству заявление Банка о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, применив в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков, и утвердил временным управляющим Хитрова Олега Павловича; решением от 04.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Хитрова О.П. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Егунова И.Б.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 26.10.2011 N 4949 и 4950 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 рублей и 58 500 000 рублей посредством выдачи кредита траншами (частями), а заемщик - в срок до 25.10.2016 возвратить кредит и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам Банк и Королев Р.С. (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2016 N 4949/5, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать за надлежащее исполнение заемщиком или любым иным лицом в случае перевода на него долга по кредитным договорам, в объеме, не превышающем 19 500 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 4 в качестве исполнения договора поручительства Королев Р.С. внес в кассу Банка денежные средства в сумме 19 500 000 рублей.

Полагая, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования с Общества 19 500 000 рублей задолженности по кредитным договорам, а также по уплате процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, Королев Р.С. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 19 657 971 рубля 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018, отказал Королеву Р.С. в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что внесение Королевым Р.С. в качестве поручителя в кассу Банка 19 500 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий Егунов И.Б. и Рябин В.А., как кредитор должника, обратились в суд с заявлениями о признании данной сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом указания во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 23.09.2020 на необходимость исключения требований Рябина В.А. из реестра требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали Рябина В.А. не обладающим статусом конкурсного кредитора и, соответственно, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о его банкротстве.

Доводы Компании об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании правового содержания положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил Банк.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что на момент утверждения Егунова И.Б. конкурсным управляющим Общества имелся вступивший в законную силу судебный акт (определение от 18.10.2017) об отказе Королеву Р.С. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в котором установлен факт совершения спорного платежа в сумме 19 500 000 рублей; исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Хитров О.П. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным впоследствии Егуновым И.Б., о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Банка 11 150 000 рублей, в ходе рассмотрения которого Компания и Шмаков В.А. ссылались на совершение спорной сделки по внесению за должника в кассу Банка 19 500 000 рублей; конкурсный управляющий Егунов И.Б. 10.04.2019 обратился в суд с требованием об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета Общества на счет Шмаковой Ю.В. 7 500 000 рублей.

Следовательно, первоначально исполнявший обязанности конкурсного управляющего Хитров О.П. имел возможность изучить движение денежных средств должника.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного момент утверждения Егунова И.Б. конкурсным управляющим должника не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течения такого срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Хитров О.П., а впоследствии Егунов И.Б., утвержденный конкурсным управляющим должника, как субъекты профессиональной деятельности в сфере банкротства, должны были обладать сведениями о совершении спорных денежных операций.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления Егуновым И.Б. полномочий конкурсного управляющего, а именно с 17.12.2018. Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился 31.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на нерассмотрение судами его ходатайства о восстановлении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как конкурсный управляющий действует от имени должника - юридического лица (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Подлежит отклонению и довод заявителя о необоснованном неприменении судами, в том числе при решении вопроса о сроках исковой давности по спору, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации положения указанных норм не применимы к спорным правоотношениям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения Обществу перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу кредитора денежных средств после принятия судом заявления о признании Компании банкротом, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова