Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-6288/21 по делу N А82-8512/2020

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А82-8512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., по делу N А82-8512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН: 7604187837, ОГРН: 1107604013989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 7604131175, ОГРН: 1087604007149)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Павлов Сергей Львович, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 15 847 650 рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.07.2016.

Исковое требование основано на статьях 309 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что цессионарий не исполнил обязательство по оплате, которое предусмотрено названным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Сергей Львович (далее - Павлов С.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие долга ООО "Стимул" перед ним.

ООО "Е-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и взыскать в его пользу 6 865 440 рублей задолженности. По мнению заявителя, ООО "Стимул" не исполнило обязательство по оплате права требования по квартирам 50 и 91. Кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку документам, которые были представлены Павловым С.Л., поскольку согласие ООО "Е-Строй" на перевод долга не было получено; настаивал, что он не может представить доказательства оплаты по договору уступки от 03.02.2016, поскольку бывший руководитель ООО "Е-Строй" уклонился от передачи документов, обязанность передать которые установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16764/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стимул" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО "Е-Строй" - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве ООО "Стимул" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, определением от 16.05.2018 по делу N А82-16764/2017 Арбитражного суда Ярославской области ООО "Е-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литонину Веронику Александровну.

В ответ на запросы конкурсного управляющего о сделках, совершенных ООО "Е-Строй" за период, предшествующий банкротству должника, из территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был получен договор уступки права требования от 20.07.2016, заключенный ООО "Е-Строй" и ООО "Стимул", по которому уступались права по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору долевого участия о 23.06.2014 по договору уступки права требования от 03.02.2016.

В соответствии с названным договором к ООО "Стимул" перешли права (требования) следующих объектов долевого строительства:

двухкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на пятом этаже общей площадью 70,3 квадратного метра, строительный номер квартиры 22;

однокомнатной квартиры, расположенной в первое секции на седьмом этаже, общей площадью 48,39 квадратного метра, строительный номер квартиры 33;

трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на десятом этаже, общей площадью 89,05 квадратного метра, строительный номер квартиры 50;

двухкомнатной квартиры расположенной во второй секции на пятом этаже, общей площадью 71,78 квадратного метра, строительный номер квартиры 72;

трехкомнатной квартиры, расположенной во второй секции на девятом этаже, общей площадью 89,03 квадратного метра, строительный номер квартиры 91,

в жилом доме, находящемся в городе Ярославле, между улицами Саукова и Папанина (напротив жилого дома N 6 по улице Саукова).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена договора - 15 847 650 рублей (из расчета 43 000 рублей за 1 квадратный метр).

В претензии от 13.02.2019 N 05 ООО "Е-Строй" потребовало от ООО "Стимул" погасить задолженность по названному договору. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Е-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 382 (пункту 1), 384 (пункту 1) и 391 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статей 407 (пункта 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1 и 2 статьи 11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск ООО "Е-Строй" не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части оплаты прав требования по квартирам 50 и 91.

В этой части суды двух инстанций верно исходили из того, что ООО "Стимул" распорядилось правом требования к застройщику ООО "Жилстрой" путем передачи его Павлову С.Л. на основании договора уступки права требования от 02.12.2016. При этом застройщик в письмах от 20.07.2016 и 20.12.2016, адресованных Павлову С.Л., указал, что оплата за указанные квартиры не была произведена, в связи с чем, оплату по договорам уступки от 20.07.2016 и от 02.12.2016 он просил произвести в пользу ООО "Жилстрой".

С учетом этого, суды заключили, что совершение сделок по уступке права требований в отношении квартир N 50 и 91 согласовано ООО "Жилстрой" при условии оплаты по договорам уступки в пользу застройщика. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что спорный договор уступки от 20.07.2016, равно как последующая уступка ответчиком права требования от 20.12.2016 осуществлялись одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. ООО "Е-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты, как права требования, так и внесения средств в пользу застройщика.

В свою очередь, Павлов С.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты за квартиры N 91 в кассу ООО "Жилстрой"; справками ООО "Жилстрой" от 16.07.2019 подтвержден факт оплаты Павловым С.Л. квартир N 50 и 91. Требования в части передачи квартиры N 91 в последующем были уступлены Дурнину С.Л. на основании договора уступки от 24.01.2020. Данные обстоятельства истцом не были оспорены.

С учетом этого, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по оплате названных квартир перед застройщиком были исполнены в полном объеме Павловым С.Л.

Суды также учли, что подобный порядок расчетов по договорам уступки к договорам долевого участия с ООО "Жилстрой" являлся обычным между сторонами и был предметом оценки в рамках дела N А82-16055/2018.

В остальной части судебные акты не оспорены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Е-Строй".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-8512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов