Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-6124/21 по делу N А82-7503/2020

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А82-7503/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А82-7503/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан"

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП: 304761014000051; ИНН: 761000290620) к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (ОГРНИП: 314761022000036; ИНН: 761021736898) о расторжении договора,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (далее - ИП Поликарпов И.А.) о расторжении договора от 20.12.2019 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

ИП Поликарпов И.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 с Предпринимателя в пользу ИП Поликарпова И.А. взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, поэтому обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что размер вознаграждения представителю ИП Поликарпова И.А. напрямую зависил от решения суда; результат соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 25.10.2021 изменил дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в силу того, что первоначальная дата заседания 02.11.2021 объявлена нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г."

Суд округа определением от 18.11.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Александровой О.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов ИП Поликарпов И.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2020 г., акт оказанных услуг от 18.12.2020, расписку от 21.12.2020 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реально оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли обоснованным отнесение на Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Поликарпова И.А. в сумме 35 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место "гонорар успеха", который не подлежит взысканию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании условий договора, которым прямо предусмотрена оплата именно фактических действий исполнителя (представителя) - составления письменного отзыва на иск, непосредственного участия в судебных заседаниях и т.п. Договор не предусматривает "отдельного" вознаграждения за "положительное" для ИП Поликарпова И.А. решение арбитражного суда.

Ссылка Предпринимателя на нарушение ИП Поликарповым И.А. правил бухгалтерского учета, уплаты налогов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения для данного спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при наличии подтвержденного факта несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя. Для данной категории спора закон не устанавливает специальных правил о том, какими именно документами должны быть подтверждены факты несения судебных расходов; представленный подлинник расписки достоверно и однозначно подтверждает факт несения ИП Поликарповым И.А. судебных расходов; выплата вознаграждения полностью соотносится с договором и актом сдачи-приемки услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А82-7503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева