Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6002/21 по делу N А28-3232/2018

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Аккузиной К.В. по доверенности от 03.02.2021 от N 01-14/036, от публичного акционерного общества "Норвик Банк": Шубина М.В. по доверенности от 26.04.2021 N 115-121

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А28-3232/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы

к публичному акционерному обществу "Норвик банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России: уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2018, заключенного Обществом с публичным акционерным обществом "Норвик банк" (далее - Банк; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 58 Закона о банкротстве, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 28.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, суды не применили статьи 61.3 и 58 Закона о банкротстве и статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановили производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами, тогда как основания для приостановления имелись. Уполномоченный орган также полагает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают обоснованный риск недостаточности имущества должника для погашения задолженности по текущим платежам, а также задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

Подробно позиция ФНС России изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банк и Общество (заемщик) 09.12.2016 подписали договор о предоставлении кредита N 2022-2229, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 01.07.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами, в частности, в последующей залог земельный участок площадью 31 886 квадратных метров, семь квартир по адресу: Кировская область, город Киров, улица Широтная, дом 4, два нежилых помещения по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191, пятнадцать жилых домов индивидуальной планировки в районе "Городской квартал" микрорайон Ганино, слобода Никольская.

В кредитный договор неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями от 30.06.2017, 20.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017 и 31.01.2018.

Банк и Общество 01.02.2018 подписали соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого взамен исполнения своих обязательств, установленных заключенным с кредитором договором о предоставлении кредита от 09.12.2016 N 2022-2229 заемщик обязался в качестве отступного передать в собственность кредитора 33 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 44 853 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.02.2018 и 15.02.2018.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.

Посчитав, что заключение соглашения об отступном привело к преимущественному удовлетворению требований Банка, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что недвижимое имущество, переданное по оспоренному соглашению, находилось в залоге у Банка. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2021 составила 2 265 606 886 рублей 10 копеек, стоимость уже реализованного имущества - 219 197 699 рублей 53 копейки. При этом задолженность по текущим платежам и требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, - 140 939 650 рублей 08 копеек.

Установленные судами обстоятельства не позволили судам согласиться с позицией уполномоченного органа о наличии обоснованного риска недостаточности имущества должника для погашения задолженности по текущим платежам, а также задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

При этом оснований для приостановления обособленного спора до завершения расчетов с кредиторами суды не установили.

Основания для приостановления производства по делу изложены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления производства по делу о банкротства установление в статье 58 Закона о банкротстве.

Между тем оспаривание сделок должника производится с целью формирования конкурсной массы. Расчеты с кредиторами являются завершающей стадией процедуры конкурсного производства, на которой происходит лишь распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной должны быть оценены до начала завершающей стадии.

Помимо прочего, как верно указал суд апелляционной инстанции, определяющим критерием для оценки правомерности заключения соглашения об отступном является осведомленность залогодателя о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В отсутствие таких доказательств суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационную жалобу не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова