Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-5440/21 по делу N А39-9653/2017

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А39-9653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А39-9653/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ИНН: 1324015513, ОГРН: 1021300927427) Кузнецова Александра Николаевича

о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед акционерным обществом "Актив Банк" (ИНН: 1326024785, ОГРН: 1021300001029) и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич с заявлением о признании недействительными сделок по погашению в период с 28.06.2017 по 29.12.2017 задолженности перед акционерным обществом "Актив Банк" (далее - АО "Актив Банк", Банк) по кредитному договору от 31.12.2015 N 173-К-15 и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Относительно платежей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд сослался на отсутствие доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Другие платежи признал не относящимися к сделкам должника, поскольку совершены иным лицом - поручителем Базаевым Владимиром Казбековичем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2021 оставил определение от 25.12.2020 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 04.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает податель жалобы, платежи по погашению кредитных обязательств следует разделить на две группы: платежи на общую сумму 7 900 000 рублей, перечисленные с 28.06.2017 по 02.10.2017 (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) и платежи на общую сумму 5 200 000 рублей, перечисленные с 30.11.2017 по 29.12.2017 (за месяц до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве). Вторая группа платежей формально содержит признаки сделок с предпочтением, позволяющие признать их недействительными по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых не требуется доказывания иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента. Что касается первой группы платежей, то на момент их совершения Банку было известно о признаке неплатежеспособности ПАО СП "Мордовстрой". В январе 2017 года у ПАО СП "Мордовстрой" (заемщика) имелась текущая задолженность по кредитным обязательствам в размере 13 100 000 рублей. В дополнительном соглашении от 31.01.2017 Банк предоставил заемщику отсрочку платежей до мая 2017 года. Впоследствии, 11.12.2017, Банк вновь направил в адрес Банка обращение о переносе даты возврата кредита до 29.12.2017. Неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок относится к фактам, свидетельствующим об осведомленности кредитора о неплатежеспособности своего контрагента (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ПФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63). Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. считает, что об осведомленности Банка о финансовом состоянии заемщика также свидетельствуют иные обстоятельства. В частности, у ПАО СП "Мордовстрой" был открыт расчетный счет в АО "Актив Банк". В период с 29.03.2017 по расчетному счету производилось списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. В отношении ПАО СП "Мордовстрой" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (дела N А39-7489/2016, А39-1735/2017, А39-3990/2017). В период совершения оспоренных сделок в отношении должника выносились судебные акты о взыскании задолженности, были возбуждены исполнительные производства. О тяжелом финансовом положении ПАО СП "Мордовстрой" неоднократно сообщали СМИ Республики Мордовия, контролирующие и правоохранительные органы.

АО "Актив Банк" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. В отношении второй группы платежей, как пояснил Банк, отсутствуют основания для признания их недействительными, поскольку данные платежи совершены не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств поручителя. Что касается первой группы платежей, то Банку на момент их совершения не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По расчетному счету должника отсутствовала длительная картотека. В период действия кредитного договора к моменту завершения каждого календарного года в АО "Актив Банк" предоставлялись справки иных кредитных учреждений, в которых были открыты счета ПАО СП "Мордовстрой". Согласно этим справкам, картотека к счету, ссудная задолженность отсутствуют, производятся крупные обороты денежных средств. Банком постоянно анализировалась бухгалтерская отчетность должника. В динамике показателей поквартальных бухгалтерских балансов ПАО СП "Мордовстрой" за 2017 год прослеживается устойчивое финансовое состояние, характеризующееся снижением заемных средств и кредиторской задолженности и увеличением активов и денежных средств, выросшей прибылью. Тот факт, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены исковые требования третьих лиц, не является безусловным доказательством неплатежеспособности заемщика.

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия 25.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А39-9653/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО СП "Мордовстрой".

Определением от 12.07.2018 введено наблюдение.

Решением от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.06.2017 по 08.12.2017 произведено погашение задолженности ПАО СП "Мордовстрой" по кредитному договору от 31.12.2015 N 173-К-17, заключенному должником с АО "Актив Банк", в общей сумме 13 100 000 рублей (карточка счета 66.01 за январь 2016 года по декабрь 2017 года).

Посчитав, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. оспорил их по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды двух инстанций установили что надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено договором поручительства от 31.12.2015 N 173-П-15, заключенным Банком и Базаевым В.К. Начиная с 02.10.2017 платежи на общую сумму 6 300 000 рублей внесены не должником, а поручителем на основании приходных кассовых ордеров от 02.10.2020 N 31, от 30.11.2017 N 38, от 30.11.2017 N 39, от 07.12.2017 N 03, от 08.12.2017 N 09, от 26.12.2017 N 19, от 27.12.2017 N 22 и от 28.12.2017 N 02. Следовательно, указанные платежи не относятся к сделкам должника и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Иные платежи на сумму 6 800 000 рублей совершены самим заемщиком (должником) по платежным поручениям от 28.06.2017 N 84, от 13.07.2017 N 137, от 28.07.2017 N 223, от 31.07.2017 N 229, от 28.08.2017 N 329.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренных платежей ПАО СП "Мордовстрой" отвечало признакам неплатежеспособности. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

В отношении должника на момент совершения операций по перечислению денежных средств не была введена ни одна из процедур банкротства. Производство по делам о банкротстве ПАО СП "Мордовстрой", возбужденным ранее (дела N А39-7489/2016, А39-1735/2017, А39-3990/2017, А39-6778/2017), прекращены в связи с оплатой задолженности.

Представленные заемщиком Банку бухгалтерские документы свидетельствовали об удовлетворительной структуре баланса должника. Наличие исковых производств в отношении ПАО СП "Мордовстрой", а также возбужденных исполнительных производств не являются достаточными основаниями полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Предоставление заемщику отсрочки платежей до мая 2017 года по дополнительному соглашению от 31.01.2017 также правомерно не принято судами в качестве достаточного доказательства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. В период совершения сделок отсрочка платежа не носила систематический характер и предоставлена была должнику однократно. Последующее заявление о предоставлении отсрочки было подано ПАО СП "Мордовстрой" 11.12.2017, после совершения оспоренных сделок должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А39-9653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова