Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5050/19 по делу N А39-9653/2017

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А39-9653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесаревой Венеры Раисовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-9653/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН 1021300927424, ИНН 1324015513) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Базаева Владимира Казбековича, Шмакова Евгения Викторовича, Бамбуркина Владимира Васильевича, Дуданова Игоря Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны, Слесаревой Венеры Раисовны, Солдатова Михаила Федоровича, Капкаевой Людмилы Асымовны,

при участии в судебном заседании:

от Слесаревой Венеры Раисовны - Слесарева В.Р., лично, паспорт гражданина РФ;

от Солдатова Михаила Федоровича - Солдатов М.Ф., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО Строительное предприятие "Мордовстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Базаева Владимира Казбековича, Шмакова Евгения Викторовича, Бамбуркина Владимира Васильевича, Дуданова Игоря Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны, Слесаревой Венеры Раисовны, Солдатова Михаила Федоровича, Капкаевой Людмилы Асымовны.

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Суд запретил Базаеву Владимиру Казбековичу, Шмакову Евгению Викторовичу, Бамбуркину Владимиру Васильевичу, Дуданову Игорю Евгеньевичу, Васильевой Елене Васильевне, Слесаревой Венере Раисовне, Солдатову Михаилу Федоровичу, Капкаевой Людмиле Асымовне производить отчуждение имущества, имущественных прав.

Также суд определил запретить Управлению ГИБДД по Республике Мордовия производить регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего следующим лицам: Базаеву Владимиру Казбековичу (ИНН 132402001000, СНИЛС 167-224-595 81; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 5, кв. 34); Шмакову Евгению Викторовичу (ИНН 132400789018, СНИЛС 016-658-312 55; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 24, кв. 160); Бамбуркину Владимиру Васильевичу (ИНН 132400150341, СНИЛС 015-428-985 56; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 5, кв. 34); Дуданову Игорю Евгеньевичу (ИНН 132400150341, СНИЛС 051-224-978 33; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д.11б, кв. 12); Васильевой Елене Васильевне (ИНН 132406070090, СНИЛС 114-535-034 19; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Первомайская, д.7); Слесаревой Венере Раисовне (ИНН 132404810503, СНИЛС 020-173-045 82; адрес регистрации: 431467, Республика Мордовия, с. Татарский Шебдас, ул. Рабочая, д. 2); Солдатову Михаилу Федоровичу (ИНН 132400760763, СНИЛС 016-658-272 64; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Солнечная, д. 17, кв. 40); Капкаевой Людмиле Асымовне (ИНН 132400173130, СНИЛС 020-619-916 27; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пушкина, д.25, кв. 1).

Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Мордовия производить регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего следующим лицам: Базаеву Владимиру Казбековичу (ИНН 132402001000, СНИЛС 167-224-595 81; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 5, кв. 34); Шмакову Евгению Викторовичу (ИНН 132400789018, СНИЛС 016-658-312 55; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 24, кв. 160); Бамбуркину Владимиру Васильевичу (ИНН 132400150341, СНИЛС 015-428-985 56; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 5, кв. 34); Дуданову Игорю Евгеньевичу (ИНН 132400150341, СНИЛС 051-224-978 33; адрес регистрации: 431449, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д.11б, кв. 12); Васильевой Елене Васильевне (ИНН 132406070090, СНИЛС 114-535-034 19; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Первомайская, д.7); Слесаревой Венере Раисовне (ИНН 132404810503, СНИЛС 020-173-045 82; адрес регистрации: 431467, Республика Мордовия, с. Татарский Шебдас, ул. Рабочая, д. 2); Солдатову Михаилу Федоровичу (ИНН 132400760763, СНИЛС 016-658-272 64; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Солнечная, д. 17, кв. 40); Капкаевой Людмиле Асымовне (ИНН 132400173130, СНИЛС 020-619-916 27; адрес регистрации: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пушкина, д.25, кв. 1).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90 - 93, 96, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут лишения прав владения и пользования имуществом, связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарева Венера Раисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 о принятии обеспечительных в части наложения запрета на отчуждение имущества, имущественных прав, запрета на регистрации сделок в отношении имущества, принадлежащего Слесаревой В.Р., в указанной части отказать конкурсному управляющему Кузнецову Александру Николаевичу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе Слесарева В.Р. указывает, что конкурсным управляющим должника Кузнецовым А.Н. в заявлении о принятии обеспечительных мер не обоснованы причины соответствующего обращения, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, им не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера в виде определенного запрета связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Слесарева В.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Солдатов М.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта от 13.10.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 по заявлению кредитора - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск", Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу N А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу N А39-9653/2017 ПАО СП "Мордовстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

15.09.2020 конкурсный управляющий ПАО СП "Мордовстрой" Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО СП "Мордовстрой" Базаева Владимира Казбековича, Шмакова Евгения Викторовича, Бамбуркина Владимира Васильевича, Дуданова Игоря Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны, Слесаревой Венеры Раисовны, Солдатова Михаила Федоровичу, Капкаевой Людмилы Асымовны.

Одновременно, конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчикам производить отчуждение имущества, имущественных прав; запрета Управлению ГИБДД по Республике Мордовия производить регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего Базаеву Владимиру Казбековичу, Шмакову Евгению Викторовичу, Бамбуркину Владимиру Васильевичу, Дуданову Игорю Евгеньевичу, Васильевой Елене Васильевне, Слесаревой Венере Раисовне, Солдатову Михаилу Федоровичу, Капкаевой Людмиле Асымовне; запрета Управлению Росреестра по Республике Мордовия производить регистрацию сделок в отношении имущества, принадлежащего Базаеву Владимиру Казбековичу, Шмакову Евгению Викторовичу, Бамбуркину Владимиру Васильевичу, Дуданову Игорю Евгеньевичу, Васильевой Елене Васильевне, Слесаревой Венере Раисовне, Солдатову Михаилу Федоровичу, Капкаевой Людмиле Асымовне.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения требований), поскольку ответчики могут принять меры к сокрытию или продаже имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО СП "Мордовстрой" Базаева Владимира Казбековича, Шмакова Евгения Викторовича, Бамбуркина Владимира Васильевича, Дуданова Игоря Евгеньевича, Васильевой Елены Васильевны, Слесаревой Венеры Раисовны, Солдатова Михаила Федоровичу, Капкаевой Людмилы Асымовны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут лишения прав владения и пользования имуществом, связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаревой Венеры Раисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис