Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6271/21 по делу N А82-4492/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А82-4492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А82-4492/2020

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН: 7608017233, ОГРН: 1107608000653),

и установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 669 000 рублей ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенные потерпевшему истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку выводу эксперта о том, что только часть повреждений транспортного средства соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что не подлежит возмещению стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства с каталожными номерами А2123203438 (стойка пневматическая), А2123200404 (компрессор), А6422002101 (насос водяной), А3422001156 (фитинг трубки системы охлаждения), А2045012982 (шланг радиатора), 2045000200 (интеркулер), А21240101029765 (Disk wheel), 2045001201 (радиатор масляный АКПП), 6420103567 (крышка двигателя), 2188851523 (решетка), 21862000015 (консоль), перечисленные в заявке на ремонт; в расчете стоимости деталей имеется ошибка: из нее следует исключить стоимость патрубка охлаждения (каталожный номер А2045012982) в размере 3725 рублей 77 копеек, так как его повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из размера расходов на восстановительный ремонт должна быть исключена стоимость ремонтных работ и окраски, так как расходов на ремонт и окраску истец и владелец транспортного средства не понесли и не понесут в будущем ввиду гибели автомобиля. По мнению ответчика, размер ущерба составляет 1 016 654 рубля 21 копейку (размер причиненного ущерба с вычетом стоимости реализованных остатков). Также заявитель полагает, что судом не разрешена судьба остатков поврежденного транспортного средства, которые образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Котюниным В.Л. (страхователь) 15.02.2019 заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, VIN WDD2183931A12018, государственный номер Т275ТО76 (далее - автомобиль), на срок с 12 часов 00 минут 15.02.2019 до 23 часов 59 минут 14.02.2020, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серии 04(7-2) N 2123774-40/19.

Страховая сумма по договору составляет 2 600 000 рублей по страховым рискам из группы рисков "Ущерб" (тип страховой суммы неагрегатная постоянная).

03.05.2019 в 22 часа 10 минут на 3 км 250 м автодороги Иванисово - Карсаково Рязанцевского городского поселения Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Майоров Антон Юрьевич, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области при участии свидетелей и с использованием фотосъемки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.05.2019, согласно которому на 3 км 250 м автодороги Иванисово - Карсаково на проезжей части выявлено наличие бетонных блоков.

Котюнин В.Л. 07.05.2019 направил в Страховую компанию заявление N 040/19-04-000036 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, а также приняла решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение на общую сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 N 144798, от 16.07.2019 N 146151, от 24.05.2019 N 13376.

Годные остатки автомобиля, которые были переданы Страховой компании страхователем, реализованы истцом по цене 931 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 12.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Иванисово - Карсаково, истец направил в Администрацию претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба определен истцом как разница между суммой выплаченного страхователю страхового возмещения и стоимостью реализованных страховщиком годных остатков автомобиля.

Руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом они исходили из того, что размер исковых требований не превышает размер реального ущерба, причиненного истцу.

Факт причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350 в результате виновных действий Администрации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с размером причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии возмещение убытков возможно двумя способами: во-первых, путем возмещения стоимости устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, во-вторых, путем выплаты разницы между стоимостью транспортного средства до и после соответствующего происшествия.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления размера причиненного ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭмДиТэкс", эксперту Воронину Михаилу Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 N 203050 повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.05.2019 N 942402, заявке на ремонт от 28.05.2019 N 00000049559, соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, лишь частично (сравнительная таблица повреждений автомобиля приведена на страницах 23 - 24 экспертного заключения). Эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (2 150 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (2 018 200 рублей), стоимость годных остатков автомобиля (773 600 рублей). Сравнив рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), эксперт заключил, что стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 2 018 200 рублей.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Суды оценили заключение эксперта и при сопоставлении данных сводной сравнительной таблицы повреждений транспортного средства и калькуляции расходов на восстановительный ремонт установили, что повреждение патрубка охлаждения (каталожный номер А2045012982) не относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.05.2019, однако его стоимость ошибочно включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта. Исключив стоимость данной детали из произведенного экспертом расчета, суды определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 014 493 рублей 87 копеек.

В рассматриваемом случае страховщик при выплате страхового возмещения взял за основу не действительную стоимость автомобиля, определенную на момент дорожно-транспортного происшествия, а страховую сумму, рассчитанную сторонами на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем следует учитывать, что условия договора страхования не могут порождать обязанностей для лиц, не являющихся участниками страхового правоотношения, в связи с чем размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с договором страхования, может быть положен в основу заявленных требований только в случае, если указанный расчет соответствует требованиям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении страховщиком суброгационного иска размер ответственности ответчика ограничен размером требования, которое могло быть предъявлено потерпевшим в случае его обращения непосредственно к причинителю вреда, а не страховой компании, то есть в данном случае не более стоимости восстановительного ремонта. Иное противоречило бы существу обязательств, возникших вследствие причинения вреда, и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Поскольку разница между страховой суммой (2 600 000 рублей) и фактической стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля (годные остатки, реализованные страховщиком за 931 000 рублей) составила 1 669 000 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2 014 493 рублей 87 копеек), требование Страховой компании о возмещении убытков в размере 1 669 000 рублей в данном случае не выходит за рамки требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об исключении из стоимости восстановительного ремонта помимо патрубка охлаждения стоимости еще некоторых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также ремонтных работ и окраски подлежат отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами; не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Вопреки доводам заявителя, факт передачи годных остатков автомобиля Страховой компании не может быть квалифицирован судом в качестве получения истцом неосновательного обогащения. Право страховщика на застрахованное имущество при выплате им страхового возмещения в размере полной страховой суммы установлено законом (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Кроме того, в заключении эксперта от 18.01.2021 N 203050 указано, что рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 773 600 рублей, при этом реализован он был за большую стоимость - 931 000 рублей. Доказательств возможности реализации годных остатков автомобиля за еще большую цену ответчик не представил; права ответчика при данных обстоятельствах не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А82-4492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов