Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6921/21 по делу N А29-9683/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А29-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А29-9683/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тельпос", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тельпос" (ИНН: 1102002665, ОГРН: 1021100731189),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - должник, ООО "Тельпос") в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - кредитор, ООО "Давпон-2000") с заявлением об установлении требований и включении требования в размере 1 881 833 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявленное требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности по договорам подряда от 27.08.2018 и займа от 29.01.2018, а также в связи с исполнением ООО "Давпон-2000" в рамках мирового соглашения от 25.04.2017 денежных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 требования ООО "Давпон-2000" в сумме 1 881 833 рублей 22 копеек (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части понижения очередности удовлетворения требования в сумме 805 300 рублей 84 копеек (исполненное по мировому соглашению от 25.04.2017). Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тельпос" требования в сумме 805 300 рублей 84 копеек; требование кредитора в сумме 1 076 532 рублей 38 копеек (основной долг) счел подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - налоговый орган, УФНС по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2021.

Ссылаясь на пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявитель указывает, что фактически отношения ООО "Давпон-2000" и ООО "Тельпос" носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию и сохранение бизнеса. Предоставив в 2017 году компенсационное финансирование, ООО "Давпон-2000" позволило избежать реализации имущества должника, заключить мировое соглашение на условиях рассрочки (отсрочки) погашения требований независимых кредиторов и продолжить должнику осуществлять деятельность. Данные действия привели к нарушению прав иных кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в рамках первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос", если бы конкурсное производство было продолжено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, задолженность ООО "Тельпос" перед ООО "Давпон-2000" составляет в общей сумме 1 881 833 рублей 22 копеек.

Задолженность в размере 776 932 рублей возникла в связи с неисполнением ООО "Тельпос" заключенного с ООО "Давпон-2000" договора подряда от 27.08.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10808/2019.

Задолженность в размере 299 600 рублей 38 копеек возникла в связи с неисполнением ООО "Тельпос" заключенного с ООО "Давпон-2000" договора займа от 29.01.2018.

В подтверждение наличия задолженности в размере 805 300 рублей 84 копеек кредитор указал, что 29.04.2016 Арбитражным судом Республики Коми по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми было возбуждено дело N А29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-4293/2016 ООО "Тельпос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу N А29-4293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос" утверждено мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельпос" прекращено.

ООО "Давпон-2000" в период рассмотрения дела N А29-4293/2016 исполнило за ООО "Тельпос" денежные обязательства перед кредиторами ООО "Тельпос" на общую 805 300 рублей 84 копейки по платежным поручениям от 23.06.2017 N 57 на сумму 334 981 рубль 39 копеек, от 19.06.2017 N 54 на сумму 68 334 рубля 45 копеек, расходным кассовым ордером от 15.06.2017 на сумму 401 985 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в рамках дела N А29-4293/2016 с учетом погашения ООО "Давпон-2000" обязательств перед кредиторами ООО "Тельпос" требования кредиторов исключены из реестра требований кредиторов должника.

Факт погашения задолженности ООО "Давпон-2000" перед кредиторами за ООО "Тельпос" в размере 805 300 рублей 84 копеек и отсутствие возврата указанной суммы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N А29-11080/2019, в соответствии с которым с ООО "Тельпос" в пользу ООО "Давпон-2000" взыскано неосновательное обогащение в сумме 805 300 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 642 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Давпон-2000" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Тельпос" по основному долгу в общем размере 1 881 833 рубля 22 копейки, вытекающей из неосновательного обогащения, а также договоров займа от 29.01.2018 и подряда от 27.08.2018.

Предметом спора являлся вопрос о возможном субординировании требований ООО "Давпон-2000" относительно удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника. Налоговый орган настаивал на понижении очередности удовлетворения требований ООО "Давпон-2000".

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования в сумме 805 300 рублей 84 копеек (исполненное по мировому соглашению от 25.04.2017), поскольку на момент исполнения ООО "Давпон-2000" обязательств ООО "Тельпос" в июне 2017 года кредитор и должник не являлись аффилированными между собой лицами.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Следовательно, в рассмотренном случае само по себе наличие задолженности из неосновательного обогащения не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Для этого необходимо установить являлся ли кредитор аффилированным с должником лицом; имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив предмет доказывания по спору, сопоставив даты заключения мирового соглашения и образования задолженности с датой назначения Кузнецова А.Г. на должность исполняющего обязанности директора ООО "Тельпос", пришел к выводу о недоказанности аффилированности кредитора и должника на момент исполнения ООО "Давпон-2000" обязательств ООО "Тельпос" и формирования задолженности, а также об отсутствии у Кузнецова А.Г. контроля над их деятельностью в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом установлено, что с 24.03.2016 Кузнецов А.Г. является директором ООО "Давпон-2000", а с 04.09.2017 - исполняющим обязанности директора ООО "Тельпос", то есть имел возможность оказывать влияние на деятельность должника. Фактическое руководство ООО "Тельпос" Кузнецовым А.Г. в последующие периоды также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, заключением от имени общества сделок. Кроме того, с 27.09.2019 ООО "Давпон-2000" является единственным участником ООО "Тельпос".

Вместе с тем доказательства того, что кредитор либо его участник имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующим должника лицом, до сентября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены, у суда отсутствовали правовые основания для субординации требования ООО "Давпон-2000" в размере 805 300 рублей 84 копеек, возникшего вследствие исполнения им обязательств должника перед кредиторами второй очереди.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А29-9683/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова