Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-5932/21 по делу N А29-812/2019

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" Глейха Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Ланшакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А29-812/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (ИНН: 1101159423, ОГРН: 1171101007076)

о включении требования в размере 80 279 599 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - ООО "Новострой-Инвест", Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника 80 279 599 рублей 72 копеек задолженности по оплате строительных работ по договору генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.12.2019 отменил решение от 14.06.2019 о признании ООО "Деловой Альянс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении его имущества конкурсного производства в части включения требований Компании в размере 80 279 599 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам.

По итогам пересмотра спора по новым обстоятельствам суд первой инстанции определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признал обоснованным требование ООО "Новострой-Инвест" в сумме 80 279 599 рублей 72 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Ланшаков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 05.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фиктивность договора генерального подряда, его мнимый характер, заключение с целью искусственного создания задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов должника и участия Компании в распределении конкурсной массы, а также на целенаправленные действия сторон по банкротству ООО "Деловой Альянс" в упрощенном порядке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Новострой-Инвест" отсутствовала возможность для выполнения строительных работ, поскольку размер его уставного капитала составлял 10 000 рублей, то есть Компания не имела собственных средств для проведения строительных работ, в ее штате состоял только руководитель, не имелось какой-либо техники и транспорта. При этом договор генерального подряда заключен с Обществом спустя месяц после его создания аффилированными лицами, установленная в договоре стоимость работ была значительно завышена. По мнению заявителя жалобы, стороны изначально не намеревались осуществлять расчеты по договору: финансовая возможность для оплаты строительных работ у должника отсутствовала, не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности в привлечении к строительству вновь созданной организации, которая фактически лишь поручала выполнение работ субподрядчикам.

ООО "Новострой-Инвест" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой Альянс" (заказчик) и ООО "Новострой-Инвест" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в графике производства работ к договору; виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость указываются в локальной смете; оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Договор генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП расторгнут 28.02.2018. Для завершения строительства многоквартирного жилого дома ООО "Деловой Альянс" и ООО "Новострой-Инвест" заключили договор подряда от 01.03.2018 N 3/ГП, действовавший до июля 2018 года.

В рамках исполнения договора генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 149 623 815 рублей 72 копейки. Общество частично оплатило выполненные работы в сумме 69 344 216 рублей.

Неисполнение ООО "Деловой Альянс" в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Новострой-Инвест" в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 80 279 599 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств; договор генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рамках настоящего спора конкурсный кредитор заявлял об отношениях сторон, основанных на мнимом договоре генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры субподряда, заключенные Компанией с субподрядными организациями, приказы ООО "Новострой-Инвест" о назначении ответственных лиц при строительстве жилого дома, материалы проверок и иные документы органов государственного строительного надзора, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2018, суды установили факты выполнения Компанией, как своими силами, так и посредством привлечения субподрядчиков, строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома во исполнение договора генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП, принятия заказчиком результатов работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств полной оплаты Обществом выполненных в период с 17.11.2017 по 27.02.2018 работ на сумму 149 623 815 рублей 72 копейки.

Суды исследовали фактическую возможность выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте силами ООО "Новострой-Инвест", в частности, наличие в штате Компании работников строительных специальностей, и проанализировали стоимость выполненных работ, не усмотрев ее завышения. Цена работ, определенная в договоре генерального подряда, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных в договоре генерального подряда.

Таким образом, суды установили, что при заключении и исполнении договора генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации данного договора в качестве мнимой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на неполной оплате должником реально выполненных генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями строительно-монтажных работ.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Как установили судебные инстанции, на момент заключения и исполнения договора генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП ООО "Деловой Альянс" не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не находилось в состоянии имущественного кризиса; структура бухгалтерского баланса Общества за 2017 и 2018 годы являлась положительной.

Суды приняли во внимание, что с момента создания ООО "Деловой Альянс" осуществляло строительство иных жилых домов также посредством привлечения подрядчиков, что являлось для Общества обычной сложившейся практикой хозяйственных отношений; многоквартирный жилой дом, выполнение работ по строительству которого являлось предметом договора генерального подряда от 17.11.2017, достроен и сдан в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по оплате выполненных по договору генерального подряда от 17.11.2017 N 2/ГП работ, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 80 279 599 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ланшакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова