Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 02АП-8723/22 по делу N А29-812/2019

г. Киров

31 октября 2022 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" Зубаирова Айрата Наильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу N А29-812/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Деловой Альянс" Зубаирова Айрата Наильевича (г. Сыктывкар) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Маркова Лариса Валерьевна, г. Сыктывкар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс",

с привлечением к участию в деле: Ольшевского Александра Анатольевича, Ласькову Ирину Дмитриевну, Ситникова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", должник) конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным агентского договора N 01/13-ДА от 15.11.2013, заключенного между ООО "Деловой Альянс" и индивидуальным предпринимателем Марковой Ларисой Валерьевной (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Марковой Ларисы Валерьевны в конкурсную массу ООО "Деловой Альянс" 19 491 432,34 руб.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным агентский договор N 01-13-ДА от 15.11.2013, заключенный между ООО "Деловой Альянс" и Марковой Л.В., взыскать в пользу ООО "Деловой Альянс" убытки в размере 19 489 330,15 руб. основного долга и 56 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Ольшевского А.А., Марковой Л.В., Ласьковой И.Д., Ситникова С.В.; просил привлечь в качестве ответчиков Ольшевского А.А., Ласькову И.Д., Ситникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 в уточнении заявленных требований и в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) агентский договор N 01/13-ДА от 15.11.2013, заключенный между ООО "Деловой Альянс" и ИП Марковой Ларисой Валерьевной, в применении последствий отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу N А29-812/2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Марковой Ларисы Валерьевны в конкурсную массу ООО "Деловой Альянс" 19 545 413,15 руб.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в применении последствий недействительной сделки суд, мотивировал тем, что перечисленная по мнимой сделке сумма взыскана с Марковой Л.В. по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N 2-7766/2016. Однако судом первой инстанции не дана оценка и приняты во внимание следующие доводы конкурсного управляющего. Предметом судебного спора, рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-7766/2016, является взыскание с Марковой Л.В. неотработанного агентского вознаграждения по действительному агентскому договору. Основанием иска являлся агентский договор N 01/13-ДА от 15.11.2013, произведенные по договору авансовые платежи, отсутствие исполнения Марковой Л.В. обязательств по договору. Удовлетворяя иск Сыктывкарский городской суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 1102 ГК РФ и взыскал с Марковой Л.В. задолженность по действительному договору. В настоящем споре конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделку (агентский договор N 01/13-ДА от 15.11.2013) и применении последствий недействительной сделки. Предметом спора является требование о признании договора недействительным и возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных Марковой Л.В. по недействительной сделке, (реституционное требование о возврате сторон недействительной сделки в первоначальное состояние). Основанием иска являются неправомерные действия сторон при совершении недействительной сделки, установленные приговором суда (статьи 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.). Спор о взыскании с Марковой Л.В. неотработанного аванса (рассмотренный Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-7766/2016) и спор о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки не являются тождественными, предметы и основания исков различные, требования различные. В случае признания судом сделки недействительной законом не предусмотрен отказ в применении реституционного требования. Конкурсным управляющим не заявлялся отказ от применения последствий недействительной сделки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу N А29-812/2019 (з-138600/2021) признан недействительным (ничтожным) агентский договор N 01/13-ДА от 15.11.2013. Это дает Марковой Л.В. возможность, как ответчику, заявить об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N2-7766/2016 по новым обстоятельствам (в связи с признанием сделки недействительной). Такая попытка Марковой Л.В. уже была предпринята ранее. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Маркова Л.В. обратилась в Сыктывкарским городским судом Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28.11.2016 по делу N2-7766/2016 ссылаясь (как на новые обстоятельства) на доказательства мнимости агентского договора, установленные приговором суда. Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 10.11.2021 прекращено производство по заявлению Марковой Л.В. в связи с тем, что Маркова Л.В. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В случае отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N2-7766/2016, возврат в конкурсную массу денежных средств по недействительной сделке (в связи с судебным отказом в применении реституционного требования) станет невозможным, что нарушает имущественные права должника и его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Деловой Альянс" (принципал) и Марковой Л.В. (агент) был заключен агентский договор N 01/13-Д.А, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства перед принципалом оказать от имени и за счет принципала услуги по поиску клиентов для заключения принципалом договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи объектов жилой и коммерческой недвижимости в строящихся и вновь построенных домах, строительство которых осуществляет принципал, а принципал обязуется оплатить работу агента.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что результатом работ будет считаться договор, заключенный между принципалом и клиентом, регистрация договора в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и топографии по Республике Коми и полное поступление оплаты по договору на счет принципала.

В период времени с 07.02.2014 по 23.09.2015 на расчетный счет Марковой Л.В. по агентскому договору должником перечислено денежных средств на общую сумму 19 491 432,34 руб., в подтверждение факта перечисления представлен отчет по проводкам, выписка о движении денежных средств.

ООО "Деловой Альянс" обратился с иском к Марковой Л.В. о взыскании неотработанного аванса по договору N 01/13-ДА (неосновательного обогащения) в размере 19 491 432,34 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 с Марковой Л.В. в пользу ООО "Деловой Альянс" взыскано 19 491 432,34 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства с Марковой Л.В. в пользу должника взыскано 2 102,19 руб.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по уголовному делу N 1-5/2020 в отношении потерпевшей Марковой Л.В. установлено, что по просьбе Ольшевского А.А. она заключила агентский договор с ООО "Деловой Альянс" в суть которого не вникала, обязательств по нему не выполняла, инициатива в заключении договора была вызвана необходимостью обналичивания денежных средств для оплаты строительных работ; перечисленные денежные средства в своих целях она не использовала. Суд пришел к выводу, что подав гражданский иск, Ситников С.В. достоверно знал о фактическом отсутствии обязательств Марковой Л.В. перед ООО "Деловой Альянс".

Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Деловой Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания агентского договора N 01/13-ДА от 15.11.2013 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным агентский договор N 01-13-ДА от 15.11.2013, заключенный между ООО "Деловой Альянс" и Марковой Л.В., взыскать в пользу ООО "Деловой Альянс" убытки в размере 19 489 330,15 руб. основного долга и 56 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Ольшевского А.А., Марковой Л.В., Ласьковой И.Д., Ситникова С.В.; просил привлечь в качестве ответчиков Ольшевского А.А., Ласькову И.Д., Ситникова С.В.

Суд первой инстанции в уточнении заявленных требований и в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказал, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) агентский договор N 01/13-ДА от 15.11.2013, заключенный между ООО "Деловой Альянс" и Марковой Л.В., в применении последствий отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом только в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной, в иной части судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020, а именно: цель заключения агентского договора создание механизма вывода в наличный оборот денежных средств должника, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) агентского договора N 01/1436-ДА от 15.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем в настоящем случае перечисленная по мнимой сделке сумма в размере 19 489 330,15 руб. уже была взыскана с Марковой Л.В. решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016.

Следовательно, вне зависимости от правовой квалификации требований должника, стороны сделки указанным судебным актом уже были приведены в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В свою очередь применение последствий недействительности сделки привело бы к возникновению на стороне ООО "Деловой Альянс" неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о возможности пересмотра решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 по новым обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий также при наличии на то оснований не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" Зубаирова Айрата Наильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева