Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6682/21 по делу N А43-21313/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-21313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-21313/2020

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН: 5261092238, ОГРН: 1145261004162), Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН: 7704460462, ОГРН: 1187700016350), публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Теплоэнерго (далее - общество Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Родной дом (далее общество Родной дом), Фонду Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о взыскании 755 987 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по апрель 2020 года в многоквартирные жилые дома 9, 11, 12 и 13 (далее - спорные МКД), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, поселок Новинки, жилой комплекс Смарт Сити, улица 2-я Дорожная.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена публично-правовая компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее Компания).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (далее - общество "Современные муниципальные технологии").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общество "Теплоэнерго" не выставляло ответчику платежные документы, в которых был бы отражен объем поставленного ресурса, определенный на основании показаний приборов учета либо по нормативу потребления. Договор теплоснабжения стороны не заключали, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и расчет объема бездоговорного потребления обществом "Теплоэнерго" не составлялись.

Компания указала, что большая часть квартир в спорных домах до спорного периода передана участникам долевого строительства, а с 01.01.2020 дома находились в управлении общества "Современные муниципальные технологии". На этом основании Компания полагает, что с момента подписания дольщиками акта приема-передачи жилого помещения, у них возникла обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги. Оплату коммунального ресурса, поставленного в январе 2020 года, Компания производить не обязана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Теплоэнерго" с января по апрель 2020 года поставило тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов N 9, 11, 12 и 13, расположенных по адресу: Нижегородская область, поселок Новинки, улица 2-я Дорожная.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-39793/2017 Фонд являлся застройщиком спорных МКД.

В силу пункта 1 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" все права и обязанности Фонда переданы Компании.

Фонд и общество "Родной дом" (управляющая компания) 12.12.2019 заключили договор управления спорными МКД.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области отказала обществу "Родной дом" во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в связи с принятием собственниками спорных МКД решения о выборе иной управляющей организации - общества "Современные муниципальные технологии".

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.01.2020 управление спорными МКД с 01.02.2020 осуществляет общество "Современные муниципальные технологии".

Неоплата тепловой энергии, поставленной в спорные МКД с января по апрель 2020 года, послужила основанием для обращения общества "Теплоэнерго" с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету предъявленного требования задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные МКД, состоит из долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в январе - апреле 2020 года в сумме 231 304 рублей 12 копеек и долга за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в январе 2020 года в сумме 524 683 рублей 19 копеек.

Компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2020 года, использованную на предоставление соответствующих коммунальных услуг в жилых помещениях.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что с января по апрель 2020 года в спорные МКД общество "Теплоэнерго" поставило тепловую энергию. Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рассматриваемый период (январь 2020 года) управляющая организация для спорных МКД отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Компания, является правомерным.

Факт передачи части жилых помещений участникам долевого строительства в отсутствие в спорный период управляющей организации не освобождает Компанию от оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в силу названных норм материального права.

Довод Компании о том, что с 01.01.2020 спорные МКД управлялись обществом "Современные муниципальные технологии", был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств, как противоречащий им. Согласно сведениям, размещенным на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), общество "Современные муниципальные технологии" является управляющей организацией в отношении спорных МКД с 01.02.2020. На названном публичном информационном ресурсе размещены договоры управления спорными МКД от названной даты.

Аргумент Компании о том, что с 01.01.2020 собственники жилых и нежилых помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с обществом "Теплоэнерго", отклоняется судом округа, поскольку суды установили отсутствие доказательств соблюдения процедуры и фактического перехода на прямые договоры с учетом положений статей 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства своевременного направления соответствующих решений обществу "Теплоэнерго" отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом "Теплоэнерго" порядка выставления платежных документов не принимается судом округа, поскольку это не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса.

Компания, действуя добросовестно, с учетом наличия законодательно установленной обязанности застройщика оплатить поставленный ресурс, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, в частности, запросить необходимые сведения и расчет стоимости возникших обязательств.

Доказательств того, что Компания в спорный период предпринимала какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты ресурса и получению счетов за поставленную тепловую энергию, не представлено.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобы, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены по основаниям, с которыми согласен суд округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-21313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова