Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-3427/21 по делу N А43-21313/2020

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-21313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-21313/2020,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ОГРН 1145261004162, ИНН 5261092238), Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН 1187700016350, ИНН 7704460462), публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) (далее - Фонд, ответчик), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии",

о взыскании с 755 987 руб. 31 коп. задолженности за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома N 9, 11, 12, 13, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, поселок Новинки, жилой комплекс Новинки Смарт Сити, 2-я Дорожная улица, за период январь - апрель 2020 года, а также 1 337 руб. 94 коп. пеней с 19.03.2020 по 05.04.2020,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с надлежащего ответчика 755 987 руб. 31 коп. задолженности за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома N 9, 11, 12, 13, расположенные по адресу: город Нижний Новгород. поселок Новинки, жилой комплекс Новинки Смарт Сити, 2-я Дорожная улица, за период январь - апрель 2020 года, а также 1 337 руб. 94 коп. пеней с 19.03.2020 по 05.04.2020.

К участию в процессе в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

К участию в процессе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии".

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 755 987 руб. 31 коп. задолженности, 1337 руб. 94 коп. пеней, а также 18 147 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Фонда стоимости, переданной в январе 2020 года тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности или ином владении третьих лиц. Фонд не только не осуществлял управление спорными домами, но и фактически не мог оказывать данные услуги при отсутствии лицензии на осуществлении данного вида деятельности и при отсутствии доступа в технические помещения для снятия показаний с приборов учета и их передачи ресурсоснабжающим организациям.

По мнению заявителя, Фонд как застройщик обязан оплатить истцу задолженность лишь за те жилые помещения, которые к январю 2020 года не были переданы участникам строительства, то есть за 14 квартир общей площадью 547 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснил, что сведения об управлении рассматриваемыми домами в период с октября 2019 года по 01.02.2020 не были включены ГЖИ Нижегородской области в реестр лицензий Нижегородской области в отношении какой-либо управляющей организации. Заключенные Фондом договоры управления с ООО "Родной дом" остались не реализованными, данное общество не приступило к выполнению функций по управлению, не выставляло потребителям платежные документы на оплату за ЖКУ, не оказывало каких-либо услуг, не получало оплату, в реестр лицензий Нижегородской области в отношении данного Общества рассматриваемые дома не включались. Обращает внимание, что на основании соответствующего приказа ГЖИ Нижегородской области данные сведения были включены с 01.02.2020 в реестр лицензий в отношении ООО "Современные муниципальные т хнологии", с которым АО "Теплоэнерго" с этой даты заключило договор купли-продаж коммунальных ресурсов. Таким образом, до 01.02.2020 плата за коммунальные услуги владельцами помещений в рассматриваемых домах, которым Фонд передал их по соответствующим передаточным документам, должна вноситься Фонду, который осуществлял функции управления данными домами в отсутствии управляющей организации. Отмечает, что факт передачи квартир собственникам не влияет на обязанность Фонда выполнять свои функции до момента выбора управляющей организации, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд.

ООО "Родной дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор на оказание коммунальных услуг с АО "Теплоэнерго" и ООО "Родной дом" не заключался по причине того, что оно не являлось и не могло являться ни стороной по договору с поставщиком услуг, ни фактическим их потребителем, а также не являлось управляющей организацией и в силу закона, к управлению МКД фактически не приступало, в реестр УО не включалось, указанные дома в лицензию ООО "Родной дом" не вносились и начисления потребителям также не производились. Следовательно, обязанность по управлению домами, в том числе выставление счетов на оплату коммунальных услуг и сбор денежных средств с потребителей осуществлялась непосредственно застройщиком.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января - апрель 2020 года АО "Теплоэнерго" фактически осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, пос. Новинки (ЖК "Смарт Сити"), ул. 2-я Дорожная, дома N N 9, 11, 12, 13.

Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" являлся застройщиком указанных жилых домов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 N А43-39793/2017).

АО "Теплоэнерго" и Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" подписаны акты от 22.10.2019 о подключении объектов к системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" все права и обязанности Фонда "Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" перешли публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства".

Между Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" (застройщиком) и ООО "Родной дом" (управляющая компания) 12.12.2019 был заключен договор управления многоквартирными домами N 9, 11, 12, 13, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, поселок Новинки, жилой комплекс Новинки Смарт Сити, 2-я Дорожная улица.

ООО "Родной дом" направило в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявление о включении вышеуказанных домов в реестр лицензий Нижегородской области.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 17.01.2020 проведена проверка заявления и документов ООО "Родной дом" о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

Письмом от 31.01.2020 исх. N -36968/20 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области отказала ООО "Родной дом" во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, в связи с принятием собственниками указанных домов решения о выборе иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии".

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.01.2020 исх. N -36968/20 управление указанными многоквартирными домами с 01.02.2020 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Современные муниципальные технологии" (протокол N 1 от 09.12.2019).

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии в спорные помещения составила 755 987 руб. 31 коп. (включая жилые/нежилые помещения - январь, нежилые помещения - февраль-апрель).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по настоящему делу касается поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм регулирующих жилищные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

При этом выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, лежит на застройщике.

Судом установлено, что в рассматриваемый период (января 2020 года) управляющая организация для спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке выбрана не была. ООО "Родной дом" не обладало статусом управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 31.01.2020 исх. N -36968/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд как застройщик многоквартирных домов.

Факты поставки и объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома, подтверждаются материалами дела.

В период с января - апрель 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения указанных многоквартирных домов.

Контррасчет судом проверен, признан неверным, в связи с чем не подлежит применению.

Факт поставки и объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома, подтверждаются материалами дела (справки-расчеты количества тепловой энергии). В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "Теплоэнерго" наделено статусом теплоснабжающей организации на территории г. Нижнего Новгорода.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 N 65/15, от 20.12.2019 N 65/23 для всех потребителей акционерного общества "Теплоэнерго" города Нижнего Новгорода утверждены тарифы для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Факт подключения системы теплоснабжения спорных домов к тепловым сетям акционерного общества "Теплоэнерго" подтверждается актами о подключении жилых домов от 22.10.2019.

Таким образом, истец правомерно использовал в расчетах платы за тепловую энергию, поставляемую в жилые дома, тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей города Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 755 987 руб. 31 коп.

Довод публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о том, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию и помещения переданы дольщикам, в связи с чем в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно дольщики или управляющая компания обязаны оплачивать коммунальный ресурс, судом рассмотрен и правомерно отклонен, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ответчик указав, что с 01 января 2020 года между собственниками жилых и нежилых помещений домов N 9, 11, 12, 13 (расположенных по адресу: город Нижний Новгород. поселок Новинки, жилой комплекс Новинки Смарт Сити, 2-я Дорожная улица) принято решение о переходе на прямые договоры с акционерным обществом "Теплоэнерго", доказательств соблюдения процедуры перехода на прямые договоры с РСО, с учетом положений статей 44, 157.2 ЖК РФ, не представил, в связи с чем данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ссылки на дату управлением МКД также правомерно отклонены, поскольку опровергаются информацией, представленной самим же ответчиком из системы ГИС ЖКХ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-21311/2020.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1337 руб. 94 коп. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1337 руб. 94 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-21313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк