Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-5782/21 по делу N А79-12211/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А79-12211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А79-12211/2020

по иску индивидуального предпринимателя Груздева Валерия Вячеславовича (ОГРНИП: 314213021700143, ИНН: 211601023800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (ОГРН: 1022101271631, ИНН: 2129025453)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Груздева Надежда Николаевна (ОГРНИП: 310213033000033, ИНН: 212902168078), индивидуальный предприниматель Груздева София Вячеславовна (ОГРНИП: 312213012400078, ИНН: 213006599772), индивидуальный предприниматель Груздев Ярослав Вячеславович (ОГРНИП: 317213000041124, ИНН: 212912609902),

и установил:

индивидуальный предприниматель Груздев Валерий Вячеславович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (далее - Общество) о взыскании 92 129 рублей 05 копеек задолженности, возникшей с июля по октябрь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010.

Исковое требование основано на статьях 309 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Груздева Надежда Николаевна, Груздева София Вячеславовна и Груздев Ярослав Вячеславович (далее - ИП Груздева Н.Н., ИП Груздева С.В. и ИП Груздев Я.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате пользования имуществом, поскольку оно не возвратило его после прекращения арендного обязательства. При расчете суммы долга суд учел внесенные ответчиком 47 051 рубль 61 копейку по платежному поручению от 25.11.2020 N 3271. Отклоняя доводы ответчика о возврате арендованного имущества его сособственникам (иным наследникам арендодателя), суды указали, что Предприниматель не подписывал акт возврата нежилых помещений от 23.07.2020, отметили, что в деле отсутствуют доказательства заключения сособственниками имущества соглашения об осуществлении правомочий сособственников в долевой собственности спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части взыскания с Общества 20 697 рублей 81 копейки и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Сославшись на пункт 2 статьи 322, пункты 1 и 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указал, что Общество исполнило обязательство по возврату офисного здания площадью 230,3 квадратного метра, поскольку акт возврата имущества от 23.07.2020 подписан участниками долевой собственности - ИП Груздевой Н.Н., ИП Груздевой С.В. и ИП Груздевым Я.В., являющимися тремя из четырех солидарных кредиторов. ИП Груздева Н.Н., ИП Груздева С.В. и ИП Груздев Я.В. и Общество заключили новый договор аренды нежилого помещения от 23.07.2020 N 12 и подписали акт приема-передачи от 23.07.2020, согласно которым офисное здание площадью 230,3 квадратного метра Обществу в аренду не передавалось.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 18.11.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021).

Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания 18.11.2021 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Груздев Вячеслав Леонидович (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые помещения, принадлежащие на основании свидетельства о государственной регистрации права, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, переулок Бабушкина, дом 2, общей площадью 1025,1 квадратного метра: помещение N 7, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А 3) с пристроями (литеры А 1, А 2), тамбурами (литеры а 1, а 2, г 3), назначение - нежилое, площадь - 100,9 квадратного метра, этаж - 1; здание проходной назначение - нежилое, двухэтажное, общая площадь 44,3 квадратного метра, инвентарный N 109, литера Б; офисное здание назначение - нежилое, площадь 230,3 квадратного метра, этаж - 3, подвал; здание офиса N 2 с мансардами и подвальными пажами, общей площадью 649,6 квадратного метра.

В пункте 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 280 000 рублей.

Из пунктов 1.3 и 1.4 договора следует, что срок аренды с 11.01.2010 по 31.12.2010, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 31.12.2010 арендатор продолжал эксплуатировать нежилые помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27.09.2011 серии 21 АА N 0114974, 0114980, 0114992, 0114978 истец является правопреемником Груздева Вячеслава Леонидовича в части 1/10 доли указанных нежилых помещений.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 21 АД N 532501, 533285,488732 и от 02.11.2011 серии 21 АД N 532906 истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Из материалов дела следует, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежат Груздевой Н.Н., по 3/20 доли - Груздевой С.В. и Груздеву Я.В.

Общество уведомлением от 20.03.2020 N 217 сообщило Предпринимателю и третьим лицам об отказе от договора аренды.

Претензией от 01.11.2020 Предприниматель потребовал от арендатора уплатить 92 129 рублей 05 копеек задолженности, возникшей с июля по октябрь 2020 года по договору от 11.01.2010 N 4.

Требование арендодателя арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что суду не представлено доказательств возврата офисного здания площадью 230,3 квадратного метра. Акт возврата нежилых помещений от 23.07.2020, который Предприниматель не подписывал, однако подписали остальные сособственники недвижимости, суд счел ненадлежащим доказательством возврата объекта найма.

Между тем, суды не учли следующее.

Как установлено судом, Предприниматель, ИП Груздевой Н.Н., ИП Груздевой С.В. и ИП Груздевым Я.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности. Раздел спорных помещений в натуре сторонами не произведен, соглашение о порядке использования не заключено.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорное помещение находится в общей долевой собственности, поэтому в отношениях с арендатором сособственники выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Общество в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылалось на акт возврата имущества от 23.07.2020, в соответствии с которым арендодатели приняли недвижимое имущество, арендованное Предпринимателем по договору от 11.01.2010 N 4.

Кроме того, Общество указывало, что согласно договору аренды нежилого помещения от 23.07.2020 N 12 и акту приема-передачи от 23.07.2020, подписанным ИП Груздевой Н.Н., ИП Груздевой С.В., ИП Груздевым Я.В. и Обществом, офисное здание площадью 230,3 квадратного метра ответчику более в аренду не передавалось и им не использовалось.

Таким образом, суды без учета приведенных норм права пришли к необоснованному доказательствами, имеющимися в деле, выводу о том, что в период с июля по октябрь 2020 года ответчик продолжал использовать спорное имущество без соответствующей оплаты.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что пользование частью объектов недвижимости (три из четырех объектов) им осуществлялось и в период с июля по октябрь 2020 года без соответствующей оплаты. Однако расчет, предложенный ответчиком в части оплаты оставшихся у него объектов недвижимого имущества, основан исключительно на усредненной ставке арендной платы за квадратный метр площади по договору 11.01.2010 N 4, то есть не учитывает особенности каждого конкретного помещения, а также факт прекращения арендного обязательства. Подобный расчет, в отсутствие мнения о нем собственников помещений, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного окружной суд счел преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, а потому полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного кодекса - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А79-12211/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов