Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-5079/21 по делу N А79-6584/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А79-6584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А79-6584/2020

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 1658218569, ОГРН: 1191690049627)

об обязании произвести замену товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы", Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям,

и установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс") об обязании произвести замену товара, а именно четырех шлагбаумов всепогодных "LD-6000/5" на сумму 318 400 рублей, поставленных Администрации по муниципальному контракту от 27.08.2019 N 0115200001419000022_241147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы"; Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Комитет).

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования, обязав Общество произвести замену товара (четырех шлагбаумов всепогодных "LD-6000/5" на сумму 318 400 рублей), поставленного администрации по муниципальному контракту N 0115200001419000022_241147 от 27.08.2019, на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным указанным контрактом, в месячный срок после вступления решения в законную силу, по месту нахождения заказчика.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 469, 474, 475, 476, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что суды неверно установили обстоятельства дела. По его мнению, определенный контрактом порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам истцом надлежащим образом не исполнен. Рассматриваемые недостатки имеют очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске несоответствия являются существенными и не позволяют использовать оборудование по назначению, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2019 N 0115200001419000022_241147 на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (шлагбаумы, турникеты).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику оборудование для антитеррористической деятельности (четыре шлагбаума, десять турникетов). Цена контракта составляет 2 169 100 рублей (пункт 4.3 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации товара - 36 месяцев с момента поступления на склад заказчика (пункт 1.4 контракта).

Из спецификации (приложение N 2 к контракту) следует, что должен быть поставлен товар на общую сумму 2 169 100 рублей, в том числе: шлагбаумы всепогодные "LD-6000/5" в количестве четырех штук на сумму 318 400 рублей и турникеты "ТП - 07 (IPV)" в количестве десять штук на сумму 1 850 700 рублей.

Характеристики поставляемого товара приведены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). При этом в отношении шлагбаумов всепогодных "LD-6000/5", в частности, указано, что длина стрелы - 4,3 метра; габаритные размеры тумбы - 1105 x 315 x 278 мм; имеются следующие опции: электромеханический замок, сирена, сигнальная лампа, радиоуправление, фотоэлементы, светофор, опорная стойка, подсветка стрелы, система резервного питания, СКУД.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту (пункт 2.1.2 контракта).

В силу пункта 2.2.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со Спецификацией поставки товара (приложение N 1 к контракту).

По актам приема-передачи истец 10.10.2019 принял от ответчика в рамках контракта товар: шлагбаумы всепогодные "LD-6000/5" в количестве четырех штук на сумму 318 400 рублей, который оплачен истцом в полном объеме.

На основании представленному на товар паспорту шлагбаум всепогодный "LD-6000/5" в основных технических данных указано: стрела для перекрытия проезда шириной 4,3 метра; габаритные размеры, - 1105 x 315 x 278 мм. В разделе 2.2 указано, что по желанию заказчика возможна установка дополнительного оборудования: электромеханического замка, сирены, сигнальной лампы, радиоуправления, фотоэлементов, светофора, опорной стойки, подсветки стрелы, системы резервного питания, СКУД.

По результатам проведенной с выездом на место Прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики совместно с Контрольно-счетной палатой Моргаушского района проверки поставленного антитеррористического оборудования на предмет соответствия/несоответствия требованиям аукционной документации, и 08.04.2020 установлено, что шлагбаум всепогодный "LD-6000/5", приобретенный в 2019 году по муниципальному контракту от 27.08.2019 N 0115200001419000022_241147, имеется в четырех образовательных учреждениях Моргаушского района по одному шлагбауму на объект. При этом указанное оборудование не соответствует техническим требованиям, установленным в аукционной документации, и техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку фактически длина стрелы составляет 4,01 м; габаритные размеры - 1030 x 320 x 230 мм; отсутствуют установленные в техническом задании к контракту опции: электромеханический замок, сирена, сигнальная лампа, радиоуправление, фотоэлементы, светофор, опорная стойка, подсветка стрелы, система резервного питания, СКУД.

Проверкой установлено, что технические характеристики шлагбаумов всепогодных "LD-6000/5", приобретенных в рамках муниципального контракта, заключенного в 2019 году с Обществом, не соответствуют заявленным в аукционной документации и техническом задании к муниципальному контракту требованиям, то есть не соответствуют условиям контракта.

В связи с изложенным Администрация направила Обществу требование (претензию) от 28.04.2020 о замене товара ненадлежащего качества (четырех шлагбаумов всепогодных "LD-6000/5") на товар, соответствующий контракту.

Сославшись в письме от 25.05.2020 N 20/05-11 на то, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта, Общество отказало Администрации в удовлетворении требования о замене товара.

Данные требования ответчик не удовлетворил, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 470, 475, 483, 525, 526, 518 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В статье 525 Кодекса определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 02.06.2020 N 095/2020, суды установили факт поставки Обществом части товара с иными характеристиками, чем установлены в техническом задании к муниципальному контракту, а именно: в шлагбауме всепогодном "LD-6000/5" длина стрелы составляет 4,01 м вместо 4,3 м; габаритные размеры тумбы - 1030 x 320 x 230 мм вместо 1105 x 315 x 278 мм, а также отсутствуют установленные в техническом задании к контракту опции: электромеханический замок, сирена, сигнальная лампа, радиоуправление, фотоэлементы, светофор, опорная стойка, подсветка стрелы, система резервного питания, СКУД.

Вместе с тем в данном случае стороны в техническом задании (приложение N 1 к контракту) вполне определенно согласовали названные характеристики товара.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Довод Общества о том, что товар был принят истцом без замечаний, описанные истцом несоответствия не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке оборудования, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Суды установили, что лицу, ответственному за приемку товара от имени Администрации, при поставке оборудования были предоставлены документы и им проведена выборочная проверка товаров, оценены внешний вид, упаковка, маркировка товаров, комплектность и количество товаров. Основные технические характеристики проверялись по представленным техническим паспортам на товар. По основным показателям и значениям они соответствовали техническому заданию контракту. Выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, так как приемка осуществлялась по представленным паспортам на оборудование. Должностные лица не могли знать об указанных недостатках на момент поставки и приемки товара, а поставщик, в свою очередь, предоставил недостоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение заказчика.

Ответчик в любом случае должен был знать, что переданный истцу товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А79-6584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина