Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6641/21 по делу N А11-4305/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А11-4305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от ответчика: Комаровой Н.А. (доверенность от 28.09.2021), от третьего лица: Колесниковой Е.С. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-4305/2020

по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" (ОГРН: 1057747872093, ИНН: 7714613189)

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН: 1023301460269, ИНН: 3328100682)

о взыскании 1 474 276 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

и установил:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Завод) о взыскании суммы затрат, понесенных на исполнение договора от 29.08.2018 N 1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, несение исполнителем расходов подтверждено заключением 3 отдела 23 военного представительства Министерства от 25.10.2019 N 23/3/406; в договоре отсутствует условие о том, что спорные затраты не подлежат оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что его права и интересы в рамках настоящего спора не затронуты.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (соисполнитель) заключили договор от 29.08.2018 N 1819187344061432467024743/2/РЭБ/112/41-18, по условиям которого соисполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный им срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 2.2, 2.3).

В пункте 1.1.7 договора дано определение понятию работы - текущий ремонт и (или) техническое обслуживание техники, выполняемые соисполнителем на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 1.1.1 стороны заключили договор в рамках исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, заключенному Заводом и государственным заказчиком - Министерством.

Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель и соисполнитель выполняют работы в соответствии с государственным контрактом (пункт 1.1.9 договора).

Согласно пункту 4.4 договора цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, стоимость использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением запасных частей, представленных соисполнителю исполнителем), а также затраты на служебные командировки работников предприятия, непосредственно связанные с выполнением работ. Цена единицы работ (нормо-часа) устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные затраты при выполнении работ, в том числе расходы на дефектацию изделий, монтаж (демонтаж), наладку производственного оборудования (пункт 4.5). Цена запасных частей, цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.7).

В пункте 5.8 договора установлено, что в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выяснится, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором, то изделие после согласования с ВП возвращается соисполнителем получателю, о чем незамедлительно сообщается исполнителю и ВП при исполнителе.

Согласно пункту 8.1 договора соисполнитель не позднее пяти рабочих дней после окончания технической приемки выполненных работ подписывает, скрепляет печатью и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением 1 к договору, в трех экземплярах. Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух дней с момента получения от соисполнителя подписанного получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.20).

Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункта 8.21 договора).

Завод письмами от 05.10.2018 N 41-5182, от 09.07.2019 N 41/706 направил Обществу перечень техники, требующей технического ремонта в рамках договора, с указанием характера неисправностей изделий.

Письмом от 16.04.2019 N ОНС/713 Общество сообщило Заводу, что для четырех единиц техники предусмотрено проведение сложного ремонта на производственной базе предприятия в рамках государственного контракта, в связи с чем текущий ремонт в рамках договора проводиться не будет, предложило исключить их из перечня.

В ответ письмом от 19.06.2019 N 41/615 Завод указал на получение положительного ответа об исключении указанной техники из перечня техники.

Общество в письме от 15.10.2019 N ФБО-1700 указало, что дефектовка изделий является частью задания заказчика, входит в объем работ по договору и подлежит оплате согласно пунктам 4.4, 4.5, направило Заводу согласованные с ВП расчетно-калькуляционные материалы и иные документы согласно списку приложений для проведения расчетов по договору.

Завод письмом от 09.11.2019 N 41/1143, отметил, что до настоящего времени соисполнитель не представил исполнителю отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, возвратил Обществу расчетно-калькуляционные материалы и иные документы.

Общество направило Заводу претензию от 03.12.2019 N РУК/1986 с требованием перечислить сумму затрат, понесенных на исполнение договора в размере 1 474 275 рублей 25 копеек.

В ответ письмом от 09.01.2020 N 85-1 Завод, сославшись на непредставление предусмотренных договором документов для оплаты, повторно возвратил расчетно-калькуляционные материалы и иные документы.

Неисполнение Заводом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 424, 702, 709, 711, 779, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом суды пришли к выводу, что понесенные соисполнителем затраты на исполнение договора включены в стоимость работ, которая подлежит оплате в случае выполнения работ по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию техники.

Предметом договора подряда является выполнение обусловленных данным договором работ. При этом, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком в результате выполнения работ определенного результата, который передается заказчику. Заказчик, в свою очередь, заинтересован в получении именно того результата работ, который обусловлен договором подряда. Придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что работы по текущему ремонту и (или) техническому обслуживанию восьми единиц техники фактически истец не производил, обусловленный договором результат работ (услуг) не достигнут.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о возмещении исполнителем соисполнителю расходов, понесенных в ходе проведения дефектации техники в случае выяснения, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ответчик до начала выполнения работ предоставлял истцу перечень техники, требующей ремонта, с указанием неисправностей, их характера. Между тем именно Общество является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, указанного в договоре.

Кроме того, фактически понесенные расходы должны быть доказаны исполнителем. Из представленных истцом расчетов и заключения военного представительства следует, что в сумму затрат, кроме командировочных расходов, включены общехозяйственные затраты на сумму 652 854 рубля 37 копеек. Между тем подробного расчета указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что несение расходов по позициям, указанным в смете и расчете общехозяйственных расходов на 2019 год, непосредственно связано с исполнением договора от 29.08.2018 и конкретно с расходами, понесенными в ходе дефектации возвращенной техники, не представлено. Указанные в смете расходы за 2019 год являются планируемыми, а не фактическими. Также в расчет расходов включена прибыль организации, в том время как по смыслу пункта 3 статьи 781 ГК РФ исполнитель вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности истец не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-4305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова