Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6698/21 по делу N А79-12321/2016

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А79-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А79-12321/2016

по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016,

принятого по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - общество "ЧЭСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с ответчика по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано 36 749 147 рублей 61 копейка долга за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.09.2010 N МР/122-21-04/839/1, 20 804 617 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.11.2016 по 06.03.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЧЭСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что выводы судов, сделанные в рамках дела N А79-14983/2018, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в рамках настоящего дела с гарантирующего поставщика (общество "ЧЭСК") взыскан объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю Прохорову В.Д. (потребителю), а в рамках дела N А79-14983/2018 обществу "ЧЭСК" отказано во взыскании стоимости этих услуг с потребителя. По мнению ответчика, сложившаяся ситуация нарушает законодательно установленный принцип трансляции в цепочке субъектного состава взаимоотношений "потребитель - гарантирующий поставщик - сетевая организация" в части оплаты тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Общество "ЧЭСК" отмечает, что обращалось с исками о взыскании с общества "Россети Волга" неосновательного обогащения, однако в их удовлетворении суд отказал. Заявитель указывает, что пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом восстановления его нарушенных прав. Кроме того, ответчик оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске им срока, установленного процессуальным законодательством для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части объема услуг по передаче электрической энергии на объекты администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) и МУП ЖКХ "Моргаушское" (дело N А79-12872/2017).

Заявитель полагает, что в части объектов Администрации названный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018, согласно которому с общества "ЧЭСК" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие необоснованного применения тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии, - 05.11.2019. Кроме того, ответчик обратился с исками по делам N А79-1993/2019 и А79-5058/2020 о взыскании неосновательного обогащения с общества "Россети Волга", как следствие, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приостановилось. Дело N А79-1993/2019 на момент подачи настоящего заявления не рассмотрено. Соответственно, срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу не истек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Проанализировав заявление и приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 13.03.2017 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что решением по делу N А79-12321/2016 с общества "ЧЭСК" в пользу общества "Россети Волги" взыскана задолженность, составляющая стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N МР/122-21-04/839/1 в октябре 2016 года, и пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные сторонами доказательства и счел, что объем полезного отпуска подтвержден актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.10.2016 N 21/ПЭ/10.2016/00320, 21/ПЭ/10.2016/00319 в неоспариваемой части. Общество "ЧЭСК" установленный судом объем полезного отпуска не оспорило, в том числе при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные по делу N А79-14983/2018, предметом которого являлась стоимость объема электрической энергии, поставленной конечному потребителю предпринимателю Прохорову В.Д. в целях компенсации потерь ресурса в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, заявитель указал, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что предприниматель Прохоров В.Д., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество "ЧЭСК", являясь профессиональным участником правоотношений в области энергоснабжения, в силу своего статуса, должно было располагать достоверными сведениями об объемах и стоимости предоставленных ему услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2016 года, в том числе в отношении объектов электросетевого хозяйства иных владельцев, а в отсутствие соответствующих сведений об исходных данных, необходимых для определения названного объема, использовать средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, однако не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора по существу (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела N А79-14983/2018 общество "ЧЭСК" не указало, что общество "Россети Волга" взыскало с него стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе в объеме электроэнергии, поданной в целях компенсации потерь на объекты указанного потребителя.

В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимают судебный акт.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии в настоящем случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, еще одним основанием, приведенным заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016, является ссылка на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 по делу N А79- 14350/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявитель пропустил процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.

Окружной суд поддерживает вывод судов в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-14350/2018 вступило в законную силу 05.11.2019.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 20 Постановления N 52).

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд заявителем в срок до 05.02.2019.

В то же время с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по делу N А79-12321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ЧЭСК" обратилось 17.12.2020, то есть за пределами не только трехмесячного процессуального срока, установленного законодательством для обращения с такими заявлениями, но и шестимесячного пресекательного срока, за пределами которого обращение за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Довод заявителя жалобы о перерыве в течении срока, обусловленном обращением с иском к обществу "Россети Волги" и акционерному обществу "Канашские городские электрические сети" по делу N А79-1993/2019 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие увеличения стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством применения тарифного уровня напряжения НН вместо напряжения СН2 в отношении конечного потребителя - администрации города Канаш Чувашской Республики с 01.09.2015 по 30.04.2018, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права. Факт обращения в суд в данном случае не оказывает влияния на течение процессуального срока, порядок исчисления которого установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А79-12321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова