Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6568/21 по делу N А28-15489/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А28-15489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика - Кутявина Алексея Сергеевича: Батаева А.К. (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кутявина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А28-15489/2020

по заявлению Кутявина Алексея Сергеевича

об обязании иностранной организации AS "PNB Banka" предоставить встречное обеспечение в отношении обеспечительных мер,

принятых по заявлению иностранной организации AS "PNB Banka" об обеспечении иска, рассматриваемого по существу в суде иностранного государства, предъявленного истцом - AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш,

к Григорию Гусельникову, Андерсу Фогу Расмуссену, Августу Густаву, Паулю Ханнингу, Питеру Майклу Одинцову, Анне Вербицкой, Наталии Игнатьевой, Дмитрию Калмыкову, Алексею Кутявину, Оливеру Роналду Брамвеллу, Анастасии Вербицкой, Эдуарду Игнатьеву

о взыскании ущерба,

третье лицо - Виктор Смирнов,

и установил:

иностранная организация AS "PNB Banka" (далее - Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилась в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском о взыскании солидарно с бывших членов совета Банка Григория Гусельникова, Питера Майкла Одинцова, Августа Густава Пауля Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка Оливера Роналда Брамвелла, Анны Вербицкой, Алексея Кутявина, Дмитрия Калмыкова и Наталии Игнатьевой 31 468 997,09 евро ущерб, солидарно с бывших членов совета банка Питера Майкла Одинцова, Августа Густава Пауля Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка Оливера Роналда Брамвелла, Анны Вербицкой, Алексея Кутявина и Дмитрия Калмыкова 559 861 евро ущерба.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги И. Пуяте по делу N С30662020, в отношении Кутявина Алексея Сергеевича в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 43:40:000157:74, по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 14, квартира 42, и на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях и на иное имущество в пределах суммы 32 028 858,09 евро.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021, заявление Банка удовлетворено.

Кутявин А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Банка в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежной суммы в размере 1 388 470 216 рублей 81 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, отказал в удовлетворении требования ввиду недоказанности реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Не согласившись с названными судебными актами, Кутявин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности наличия оснований для принятия встречного обеспечения, поскольку Кутявин А.С. несет расходы на правовую защиту по спору, рассматриваемому судом Видземского предместья города Риги Латвийской Республики, для чего привлекаются заемные денежные средства для оплаты услуг адвокатов, что ведет к причинению реальных убытков; встречное обеспечение направлено на соблюдение баланса интересов сторон, что требует оценку их финансового состояния.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Кутявина А.С., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом следует иметь ввиду, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом как следует из доводов кассационной жалобы и верно отмечено судом, приведенная в обоснование заявления о встречном обеспечении позиция фактически направлена на оспаривание законности принятых арбитражным судом обеспечительных мер, учитывая финансовое состояние Банка (введение процедуры неплатежеспособности), соотносимость прав и интересов, о защите которых просит заявитель, и принцип соразмерности процессуального обеспечения.

Следует отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку аргументы Кутявина А.С., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А28-15489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутявина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова