|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А28-2966/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя от заявителя: Шрамко К.А. (доверенность от 21.12.2020 N 58),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А28-2966/2021
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
о привлечении Кутергина Дениса Андреевича к административной ответственности
и установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи по взысканию задолженности" (далее - Общество) Кутергина Дениса Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Кутергин Д.А. надлежащим образом не организовал контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Кутергин Д.А. в отзыве возразил против доводов жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10 по 07.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 22.11.2021 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Александровой О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Башеву Н.Ю., определением суда округа от 22.11.2021 - замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Когута Д.В.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Общество 04.12.2020 заключило с АО "АльфаСтрахование" договор страхования ответственности коллектора за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Страховая премия в соответствии с условиями договора перечислена страховщику 10.12.2020 платежным поручением N 1234. Страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей. Период страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021.
Директор Общества Кутергин Д.А. представил в Управление заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которым подтвердил соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ, приложив копию договора страхования от 04.12.2020, копию полиса и платежного поручения от 10.12.2020 N 1234.
По утверждению Кутергина Д.А., заявление от 08.12.2020 исх. N 7158 с приложениями переданы в Управление 09.12.2020 через ящик для корреспонденции.
Согласно сведениям Управления заявление поступило в Управление 29.12.2020. Кутергин Д.А. не оспаривал данный факт, но утверждал, что 29.12.2020 он повторно представил ранее поданное 09.12.2020 заявление. При этом судами установлено, что копия заявления, поданная 29.12.2020, отличается по содержанию от копии заявления, представленной представителем ответчика - адвокатом Татариновым М.С. - вместе с поступившим в суд 11.05.2021 возражением на заявление о привлечении к административной ответственности.
Управление 15.01.2021 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов приняло решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в части указания страховщика и периода действия договора с 04.12.2020 по 03.12.2021.
Управление пришло к выводу, что Кутергин Д.А. нарушил установленный абзацем вторым пункта 2 Перечня документов и сведений, предоставляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 N 826, трехдневный срок представления копии договора страхования, заключенного в связи с прекращением действия договора, сведения о котором включены в государственный реестр, что является нарушением требований Закона N 230-ФЗ.
Усмотрев в действиях Кутергина Д.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.
Объективная сторона спорного нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.
Субъектом названного правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
В статье 13 Закона N 230-ФЗ установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо: 1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время сове
