Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф01-6626/21 по делу N А38-320/2021

г. Нижний Новгород

25 ноября 2021 г.

Дело N А38-320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Соколенко С.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А38-320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (ИНН: 1215095396, ОГРН: 1041200413627)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1010/2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 673 600 рублей 04 копеек.

Решением суда от 27.05.2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 336 800 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного правонарушения, позволяющие снизить размер назначенного штрафа. Суды не приняли во внимание, что нарушение антимонопольного законодательства допущено Обществом в 2019 году, в связи с чем изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не повлияло на деятельность Общества. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление по результатам рассмотрения запроса Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о проведении проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный социокультурный комплекс" муниципального образования "Юринский муниципальный район" (далее - Учреждение) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу несущих конструкций крыш в отношении Общества и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 02.06.2020 по делу N 012/01/17-380/2019 действия Общество и ООО "Триумф" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением соглашения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу несущих конструкций крыш (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" N 0308300051619000002 от 26.03.2019), что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное решение было предметом судебной проверки и признано законным (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 по делу N А38-5834/2020).

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 012/04/14.32-1010/2020.

По результатам рассмотрения административного дела Управление приняло постановление от 28.12.2020 по делу N 012/04/14.32-1010/2020, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 673 600 рублей 04 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 3336 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А38-5834/2020, суды признали доказанным факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение заявителя, изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, приведенные в заявлении о снижении размера штрафа обстоятельства, суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа до 336 800 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А38-320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова