Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф01-6213/21 по делу N А43-41155/2020

г. Нижний Новгород

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-41155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Кузьменко М.В. (доверенность от 25.10.2021 N 49), от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 07.07.2021 N ЛШ/14138/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-41155/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 7451441233, ОГРН: 1197456018121),

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.09.2020 N РНП 52-231-АВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество).

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не выполнило обязательства по контракту. Факт нарушения исполнителем существенных условий контракта подтвержден представленными в дело доказательствами. Допущенные Обществом нарушения срока исполнения контракта привели к негативным последствиям для Учреждения. Вывод Управления и судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не обоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против позиции заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Александровой О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Башеву Н.Ю., определением суда округа от 22.11.2021 - замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.03.2020 N 28, предметом которого в соответствии со спецификацией является поставка ботинок с высоким берцем в количестве 990 пар.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Общество 28.04.2020 произвело поставку товара в полном объеме.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия его характеристик условиям контракта по заказу Учреждения 14.05.2020 Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области провел экспертизу, по результатам которой установлено, что высота ботинка не соответствует требованиям контракта: фактическая высота - 230 мм, необходимая в соответствии с условиями контракта высота - 250 мм.

Заказчик направил Обществу претензионное письмо от 20.05.2020 N 851-01-081-3 с требованием в течение 10 рабочих дней заменить поставленный товар.

По просьбе Общества заказчик увеличил срок замены товара по контракту до 45 календарных дней.

Общество письмом от 18.08.2020 сообщило заказчику об отсутствии возможности закупки товара у иного производителя и недобросовестном исполнении производителем ботинок - обществом с ограниченной ответственностью "Спецобувь" обязательств перед Обществом, принятых по договору поставки от 15.03.2020.

Заказчик 04.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020, которое в этот же день было направлено Обществу по электронной почте и размещено в единой информационной системе. Контракт расторгнут 15.09.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления приняла решение от 23.09.2020 N РНП 52-231-АВ об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Следовательно, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды, проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, правомерно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после заключения контракта Общество принимало меры, направленные на его исполнение.

Так, в целях исполнения контракта Общество заключило с ООО "Спецобувь" (поставщиком) договор поставки от 15.03.2020. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность заказчику продукцию по согласованным ценам в соответствии с письменной или устной заявкой на поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Качество и комплектность поставляемой по договору продукции должны соответствовать ГОСТ (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому описанию предметом договора стали ботинки с высоким берцем на шнурках с мягким кантом и подкладки из байки модель 1.9.2, высота 25,0 см в количестве 990 штук.

Общество оплатило товара в полном объеме, 27.04.2020 поставщик отгрузил товар Обществу.

Согласно переписке сторон Общество предпринимало действия по замене поставленного заказчику товара на товар, соответствующий техническому описанию, однако изготовитель не выполнил своих обязательств.

Общество письмом от 18.08.2020 проинформировало Учреждение об отсутствии возможности закупить требуемый товар у другого производителя в связи с недобросовестным исполнением ООО "Спецобувь" своих обязательств перед Обществом.

Суды учли, что поставленный товар сопровождался декларацией о соответствии, выданной ООО "Спецобувь", доказательств его несоответствия требованиям нормативно-технической документации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А43-41155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова