Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-5948/21 по делу N А11-9101/2018

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии Лыжова Михаила Юрьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Лыжова Михаила Юрьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065),

о взыскании 472 876 рублей 87 копеек

и установил:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11- 3679/2017 с Завода в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубль 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров; поскольку данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., Кандакова М.В. (финансовый управляющий Лыжова М.Ю.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, иск Смирнова В.И. удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственную пошлину за подачу иска в сумме 5481 рубль; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Лыжов М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лыжов М.Ю. указал, что рассматривая дело в порядке апелляционного обжалования Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удовлетворении требований Смирнова В.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 в сумме 264 225 рублей 82 копеек, начисленных на сумму долга АО "Гусевской стекольный завод" перед Лыжовым М.Ю., право требования которой было передано Смирнову В.И. по договору цессии. При этом вопрос относительно прав и законных интересов Лыжова М.Ю. как кредитора акционерного общества апелляционный суд не разрешил. В то время как следовало изменить статус Лыжова М.Ю. - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 возвратил заявление Лыжова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что обстоятельства дела бесспорно свидетельствовали о наличии необходимых и достаточных составляющих, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации заявителем своего права, предусмотренного статьей 309 названного Кодекса, для целей разрешения возникшей неопределенности в результате не указания апелляционным судом в постановлении от 15.02.2021 по настоящему делу заявителя, как лица, в отношении имущественных прав которого был принят судебный акт; суд апелляционной инстанции, не установив всех обстоятельств дела, возвратил заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не осуществил реализацию гарантированного права заявителя на надлежащую судебную защиту его прав.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Завода в отзыве на кассационную жалобу счел доводы заявителя необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не разрешение вопроса относительно прав и законных интересов Лыжова М.Ю. как кредитора АО "Гусевской стекольный завод", в то время как его статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования следовало изменить на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на проверку законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

Между тем ссылка суда апелляционной инстанции в определении на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова