Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6380/21 по делу N А43-54270/2019

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-54270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-54270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ИНН: 5249055695, ОГРН: 1025201756865)

к акционерному обществу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

о взыскании 10 022 428 рублей 20 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 10 022 428 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в том числе 3 452 605 рублей нежилое здание склада 307,4 квадратного метра (кадастровый номер 52:21:0000114:7374), нежилое здание склада 208,4 квадратного метра (кадастровый номер 52:21:0000114:7375), 6 569 823 рублей 20 копеек здание модуль гараж 1274,4 квадратного метра (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил иск: взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ИНКО" 3 481 525 рублей 93 копейки ущерба; с ООО "ИНКО" в пользу АО "ГосНИИ "Кристалл" 163 326 рублей 50 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; отказал в остальной части.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ГОСНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не установлено право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2019, а также обстоятельства, связанные с обременением данного имущества; постановление о признании потерпевшим истца от 14.07.2019 является недопустимым доказательством по установлению причинно-следственной связи; технические заключения и сметная документация не могут служить надлежащим доказательством, устанавливающим объем и размер ущерба, поскольку они противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, 01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв. В результате взрыва получили повреждения здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности истцу: нежилое здание склада по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2, площадь общая 307,40 квадратного метра, кадастровый номер: 52:21:0000114:7374, нежилое здание склада, общей площадью 280,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:7375, и модуль гаража литера А1, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2 общей площадью 1 274,40 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000000:16257:А1.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 094535, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, дата выдачи 24.09.2004, а также выписками из ЕГРН от 07.07.2017 N 52:21:0000114:7374-52/111/2017-1 и от 07.07.2017 N 52:21:0000114:7375-52/111/2017-1.

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 14.07.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "ИНКО".

Из акта осмотра места произошедшего от 07.06.2019, составленного комиссией в составе 4 представителей от ООО "ИНКО" и АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что объектами осмотра явились нежилые здания производственно-складского назначения, расположены на огороженной и охраняемой территории по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, д. 2. В ходе осмотра установлено, что в результате взрыва зафиксированы изломы, деформация стеновых сэндвич панелей, сэндвич-панелей секционных ворот, разрушение оконных блоков, подвесного потолка типа "Армстронг" с заполнением панелями типа "Baikal", дверных блоков, элементов несущих конструкций, повреждения внешней отделки фасадов. Более подробные повреждения зафиксированы в акте.

При этом в акте от 07.06.2019 допущена опечатка в указании кадастрового номера нежилое здание склада, общей площадью 280,4 квадратного метра, а именно вместо кадастрового номера 52:21:0000114:7375 ошибочно указан кадастровый номер 52:21:0000114:7339.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "МСК Проект".

По результатам обращения подготовлено техническое заключение от 04.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий склада, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2, пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 3 452 605 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания модуля гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 2, пострадавшее в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 6 569 823 рубля 20 копеек.

Всего в связи с произошедшим взрывом имуществу истца причинен ущерб в размере 10 022 428 рубля 20 копеек с НДС (20%) (3 452 605,00 + 6 569 823, 20 = 10 022 428, 20).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец письмом исходящий N 21 от 16.09.219 направил в адрес последнего претензию с требованием возместить ущерб.

Ответчик письмом N 021-5020 от 15.10.2019 претензионные требования истца отклонил, поскольку не представлены документы, обосновывающие размер ущерба. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, АО "СОГАЗ", за получением страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация" и постановлением о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела N 11902220053000013. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил технические заключения ООО "МСК Проект", в которых отражены причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений - 3 452 605 рублей 00 копеек (нежилое здание склада по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2, площадь общая 307,40 квадратного метра, кадастровый номер: 52:21:0000114:7374 и нежилое здание склада, общей площадью 280,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:7375 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2) и 6 569 823 рубля 20 копеек (нежилое здание модуля гаража литера А1, общей площадью 1274,40 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000000:16257:А по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2) соответственно.

Всего в связи с произошедшим взрывом имуществу истца причинен ущерб в размере 10 022 428 рубля 20 копеек с НДС (20%) (3 452 605,00 + 6 569 823, 20 = 10 022 428, 20).

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта N 4710/06-3 от 27.11.2020): все повреждения объектов недвижимости (модуль-гараж (нежилое здание, кадастровый N 52:21:0000:000:16257:А1, площадь 1274,4 квадратного метра; склад (нежилое здание), кадастровый N 52:21:0000114:7375, площадь 280,4 квадратного метра; склад (нежилое здание), кадастровый N 52:21:0000114:7374, площадью 307,4 квадратного метра), расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2, зафиксированные в акте осмотра от 07.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуаций (пожар, взрыв), имевшей месте) 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) необходимая для восстановления объектов недвижимости (модуль-гараж (нежилое здание), кадастровый N 52:21:000 ():00О:16257:А1, площадь 1274,4 квадратного метра; склад (нежилое здание), кадастровый N 52:21:0000114:7375, площадь 280,4 квадратного метра; склад (нежилое здание), кадастровый N 52:21:00001 14:7374, 307,4 квадратного метра), расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2, в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019, в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 3 481 525 рублей 93 копейки.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание эксперт Власов Д.М. дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что определение необходимого объема работ и стоимости проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов и специальных методов.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков: наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размера ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представленные истцом технические заключения от 04.06.2019 не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества проводилась исходя из текущих цен на материалы, работы и услуги, а не на дату произошедшего события. При определении стоимости оценки движимого имущества установлен завышенный объем предметов оценки.

Довод заявителя о том, что судом не установлено право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2019 несостоятелен, поскольку право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 250 260 рублей 00 копеек. По платежному поручению N 4189 от 04.08.2020 денежные средства оплачены АО "ГосНИИ "Кристалл"на депозитный счет суда. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 163 326 рублей 50 копеек возложены на истца и признаны подлежащими взысканию в пользу ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл," в остальной части на ответчика.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-54270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова