Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-5853/21 по делу N А43-32403/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-32403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-32403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хакимова Наиля Ринадовича, Рязанов Евгений Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 66 800 рублей компенсационной выплаты;

- 10 000 рублей судебных издержек на организацию независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой Обществу права требования к РСА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Наиль Ринадович и Рязанов Евгений Сергеевич (далее - Хакимов Н.Р., Рязанов Е.С.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил иск.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, Общество не является лицом, имеющим право на спорную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), поскольку обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель счел, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ; полагал, что истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); сама по себе законность договора цессии правового значения не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, РСА просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.04.2017 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Минская, дом 12, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Hyundai Accent" (государственный регистрационный знак К289ХТ116), под управлением собственника - Хакимова Фаниса Фаритовича и марки "Toyota Corolla" (государственный регистрационный знак С018ММ116) под управлением Моисеевой Полины Игоревны, принадлежащего Е.С. Рязанову на праве собственности.

Гражданская ответственность Хакимова Ф.Ф. застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису серии ЕЕЕ N 0728289531, а гражданская ответственность Рязанова Е.С. - в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису серии ЕЕЕ N 0722493550.

Виновным в данном ДТП признан Хакимов Ф.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 17.05.2017 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства "Toyota Corolla", что подтверждается актом осмотра

транспортного средства от 17.05.2017 N 1451, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс"). Однако, ООО "СГ "АСКО" не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему.

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший 02.06.2017 обратился к ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник", о чем 05.07.2017 уведомил ООО "СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 N 118/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 800 рублей. Потерпевший 27.07.2017 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Рязанов Е.С. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) 04.07.2018 заключили договор уступки права требования N 255, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту спорного ДТП от 03.04.2017, о взыскании денежных средств с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА.

Хакимов Н.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) 04.02.2019 заключили договор цессии N А-255, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Toyota Corolla" в результате ДТП от 03.04.2017.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", Общество 07.02.2019 направило АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Вместе с тем, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами Общество 20.07.2019 обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки прав требования.

Общество в претензии от 20.03.2020 потребовало от РСА выплатить компенсационную выплату в полном объеме, а также расходы на проведение независимой оценки и почтовые расходы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 931 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункта 1 и подпункта "б" пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 03.04.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 24.07.2017 N 118/17. Расчет компенсационной выплаты РСА не оспорен.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО была предметом рассмотрения судов двух инстанций и была мотивированно отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Данная правовая позиция не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 N 308-ЭС21-12631 и от 08.10.2021 N 303-ЭС21-18049.

Верховный Суд Российской Федерации в данных определениях отметил, что доводы РСА об отсутствии у цессионария права на получение компенсационной выплаты основаны на неверном толковании норм права. При этом он отклонил ссылки РСА на судебную практику судов общей юрисдикции, поскольку они не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный суд не связан выводами указанных в жалобе судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений в конкретных делах и о толковании правовых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А43-32403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов