Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6377/21 по делу N А43-44263/2018

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-44263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Кебы Александра Станиславовича: Каменевой Е.В. по доверенности от 02.07.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анива" Попова Олега Юрьевича: Тишинской И.И. по доверенности от 09.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кебы Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А43-44263/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анива" (ИНН: 5263079793, ОГРН: 1105263005187) Попова Олега Юрьевича

о привлечении Кебы Александра Станиславовича и Анкудинова Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Кебы Александра Станиславовича и участника Общества Анкудинова Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением Кебой А.С. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии у данного лица признаков неплатежеспособности; ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и непередачей конкурсному управляющему материальных ценностей должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы, а также неисполнением Анкудиновым С.С. обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Кебы А.С. и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности участника Общества Анкудинова С.С.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кеба А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 09.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает ответчик, суды неправильно определили момент возникновения у руководителя обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве возглавляемой им организации; не установили сумму обязательств Общества, образовавшихся после даты, в которую у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с таким заявлением, неправильно определив тем самым размер субсидиарной ответственности; не приняли во внимание фактическое отсутствие у Общества признаков банкротства при неудовлетворительной структуре его баланса на протяжении всего периода осуществления деятельности. Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором должника - министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), как арендодателем по договору аренды от 29.10.2012, правом, поскольку вместо требования о расторжении договора аренды Министерство продолжало взыскивать с Общества нарастающую задолженность по арендным платежам.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, каким образом непередача конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника повлияла на формирование конкурсной массы, если у последнего отсутствовало имущество, а именно финансовые вложения в виде займов и ценных бумаг. При этом в бухгалтерском балансе Общества отражены финансовые вложения в арендуемый земельный участок и соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству логистического терминала.

Заявитель жалобы считает, что фактически руководство деятельностью Общества осуществлял Анкудинов С.С., который самостоятельно подписывал юридически значимые документы; именно по его указанию Кеба А.С. принимал решения, следовательно, Анкудинов С.С. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности как фактически контролирующее должника лицо.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2021.

Представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя кассационной жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.11.2018 принял к производству заявление Министерства и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 29.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что Кеба А.С., как руководитель, не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет и не передал конкурсному управляющему материальные ценности Общества, что привело к трудностям пополнения конкурсной массы, а участник организации должника Анкудинов С.С. не провел внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Попов О.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Кебы А.С. и Анкудинова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, имевших место в феврале 2015 года, то есть в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Кеба А.С. с 20.05.2010 по 29.12.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Кеба А.С. являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной.

Субъектом ответственности по такому основанию, как непредставление в суд заявления о банкротстве должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" являлся только руководитель должника. При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Анкудинова С.С., как участника Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением руководителем заявления о банкротстве Общества и отсутствием контроля за действиями руководителя со стороны учредителя (участника) должника.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 19.01.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно должник прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 N 18-3594С, заключенному с Министерством (арендодателем).

Суды учли, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015, 26.11.2015, 18.04.2017 и 24.04.2017 с Общества в пользу Министерства взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка и пени за просрочку арендных платежей, и в качестве даты, не позднее которой руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указали 18.02.2015 - по истечении месяца с даты принятия первого решения, поскольку именно после этой даты руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника, однако не подал такое заявление в суд, в результате чего кредиторская задолженность Общества, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, увеличилась на 6 238 064 рубля 20 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды установили основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из того, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с момента появления у должника признаков неплатежеспособности. При этом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-18284/2014, которым с Общества в пользу Министерства взыскано 198 789 рублей 24 копейки задолженности за аренду земельного участка на основании договора аренды от 29.10.2012 N 18-3594С и 6111 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 23.12.2013 по 30.06.2014.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, присужденная упомянутым решением к взысканию с должника сумма задолженности и пеней не может с очевидностью свидетельствовать о критической ситуации в деятельности должника и невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, поэтому вывод судов, ориентировавшихся на дату вступления в законную силу названного решения арбитражного суда для определения момента, когда у бывшего руководителя Общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не основан на установленных обстоятельствах.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел отражение в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В своих возражениях руководитель должника, в том числе ссылался на то, что в спорный период существовала возможность реализации инвестиционного проекта, для чего и был заключен договор аренды земельного участка. Признаки объективного банкротства в январе 2015 отсутствовали.

В то же время из бухгалтерских балансов организации и реестра требований кредиторов должника следует, что размер активов Общества в период 2015 - 2017 годов составлял 2 216 000 рублей, из которых нематериальные активы - 2 206 000 рублей, запасы - 10 000 рублей; в реестре требований кредиторов должника состоит единственный кредитор - Министерство, имеющее требования к должнику на основании упомянутого ранее договора аренды земельного участка.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали. Имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Определением от 19.08.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества Кебу А.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указали судебные инстанции, Кеба А.С. не исполнил вступившее в законную силу определение в части передачи конкурсному управляющему имущества должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2017 год у Общества имелись нематериальные активы на сумму 2 206 000 рублей, а также запасы на сумму 10 000 рублей. Кроме того, суды выявили факты ненадлежащего ведения и искажения данных бухгалтерского учета Общества, в частности, установили неотражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности перед Министерством, размер которой начиная с 2015 года постоянно увеличивался.

Однако суды вопреки требованиям закона не установили, каким образом искажение в бухгалтерской отчетности должника и непередача имущества повлияли на невозможность формирования конкурсной массы, а также что себой представляют нематериальные активы и запасы, не переданные руководителем конкурсному управляющему, при этом ответчик квалифицировал указанные данные в балансе как "право аренды земельного участка" и "уставный капитал Общества".

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением судами юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, с учетом доводов участников спора определить, возникла ли и если возникла, то когда возникла у руководителя обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, какое имущество не передал ответчик, каким образом непередача имущества и искажение данных о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности повлияли на формирование конкурсной массы, и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А43-44263/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кебы Александра Станиславовича.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А43-44263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кебы Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева