Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6389/21 по делу N А43-39963/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-39963/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А43-39963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН: 161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович, Багавеев Дамир Назипович,

о взыскании компенсационной выплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "АвтоСоветник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 297 000 рублей 59 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей судебных издержек на организацию независимой экспертизы, 398 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, так как у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Багавеев Дамир Назипович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовый идентификатор по другому досудебному обращению, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.11.2016 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х218АТ116, принадлежащий на праве собственности Багавееву Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 21140" с государственным номером О701УО116 (справка о ДТП от 03.11.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718994595; гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0722743887.

Багавеев Д.Н. 16.11.2016 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым ООО СГ "АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 999 рублей 41 копейки, что подтверждено платежным поручением от 28.11.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Багавеев Д.Н. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 02.12.2016 о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, Багавеев Д.Н. обратился в ООО "Спутник", уведомив ООО СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 N 218/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х218АТ116, с учетом износа составила 429 200 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 рублей.

Багавеев Д.Н. 07.02.2017 направил ООО СГ "АСКО" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Багавеев Д.Н. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.08.2018, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате упомянутого ДТП.

Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор от 25.02.2019 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования сумм реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП.

ООО "Авто-Советник" 12.03.2019 направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.

Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

С целью реализации своих прав на получение компенсационной выплаты Общество обратилось в РСА с соответствующим заявлением от 10.07.2020 и последующей претензией от 02.12.2020. Факт направления указанных документов подтвержден истцом путем представления копий обращений и почтовыми документами, в том числе описями вложений, заверенными органом почтовой связи. Бесспорных доказательств обратного РСА не представил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третьим абзацем пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что страховая компания потерпевшего осуществила страховую выплату в сумме 102 999 рублей 41 копейки, у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Вопреки доводам заявителя, принятие ООО "АвтоСоветник" и его правопредшественником от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о несоблюдении потерпевшим требований законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в части ненаправления страховщику заявления об организации независимой технической экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца и удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А43-39963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын