Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6904/21 по делу N А43-21953/2018

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А43-21953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А43-21953/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Шорина Николая Ивановича - Торгашева Валерия Павловича

о разрешении разногласий по выплате супруге должника половины денежных средств, эквивалентных стоимости совместно нажитого имущества,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шорина Николая Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Торгашев Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с супругой должника Шориной Людмилой Ивановной по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества, и в связи с применением последствий признанных недействительными сделок должника.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации земельного участка площадью 1300 квадратных метров и нежилого помещения площадью 115,8 квадратного метра, подлежат распределению между супругами; денежные средства, поступившие в конкурсную массу в связи с применением последствий признанных недействительными сделок должника, подлежат распределению без выплаты доли супруге должника.

Шорина Л.И. настаивает на праве получения ею половины доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу, являющихся совместной собственностью супругов.

По мнению конкурсного кредитора Шмакова Александра Ивановича, поддержавшего позицию финансового управляющего, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме, без выплаты доли супруге должника.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, разрешил возникшие разногласия, установив, что денежные средства в размере 805 555 рублей, поступившие в конкурсную массу от реализации земельного участка и нежилого помещения, денежные средства в размере 1 150 000 рублей, поступившие в конкурсную массу в результате признания недействительными договоров дарения имущества, и денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от реализации автомобиля ГАЗ-3302, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно с выплатой супруге должника одной второй доли денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 23.09.2021 и принять по спору новый судебный акт об отказе в перечислении Шориной Л.И. одной второй части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества и в связи с применением последствий признанных недействительными сделок должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает конкурсный кредитор, Шорина Л.И., давшая согласие на безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения в пользу сына и дочери, как заинтересованное лицо, располагала сведениями о неправомерных действиях должника, направленных на нарушение имущественных интересов кредиторов. Следовательно, реализовав право на дачу согласия на совершение признанных недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества, Шорина Л.И. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. По мнению заявителя жалобы, Шорин Н.И. и его супруга действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов из собственности должника в преддверии его банкротства, в связи с чем с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Шориной Л.И. следовало отказать в реализации права на получение доли денежных средств, эквивалентных стоимости совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий Торгашев В.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2019 признал Шорина Н.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника включил в конкурсную массу земельный участок площадью 1300 квадратных метров, легковой автомобиль Daevoo Matiz и нежилое помещение площадью 115,8 квадратного метра.

Денежные средства в сумме 876 110 рублей, вырученные от реализации указанного имущества, поступили в конкурсную массу.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор дарения квартиры общей площадью 36,1 квадратного метра, заключенный 15.01.2015 Шориным Н.И. (дарителем) и его дочерью Федосеевой Мариной Николаевной (одаряемой), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федосеевой М.Н. в конкурсную массу должника 950 000 рублей стоимости отчужденного имущества. Во исполнение определения от 14.12.2020 Федосеева М.Н. перечислила финансовому управляющему 950 000 рублей.

Определением 19.06.2020 арбитражный суд признал договоры дарения транспортных средств, заключенные 20.02.2015 Шориным Н.И. (дарителем) и его сыном Шориным Алексеем Николаевичем (одаряемым), недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Шорина А.Н. возвратить в конкурсную массу грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302 и автомобиль марки OPEL ASTRA (АН). Во исполнение определения от 19.06.2020 Шорин А.Н. передал финансовому управляющему автомобиль марки ГАЗ-3302 и денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Разногласия с супругой должника Шориной Л.И. относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества и в связи с применением последствий признанных недействительными сделок должника, послужили основанием для обращения финансового управляющего Торгашева В.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок площадью 1300 квадратных метров, легковой автомобиль Daevoo Matiz, нежилое помещение площадью 115,8 квадратного метра, квартира общей площадью 36,1 квадратного метра, грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302 и автомобиль марки OPEL ASTRA (АН) приобретены в период брака должника с Шориной Л.И. и являлись общей совместной собственностью супругов.

Следовательно, Шориной Л.И., как супруге должника, подлежит перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку конкурсного кредитора о необходимости в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа Шориной Л.И. в выплате ей денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Шориной Л.И., в том числе в связи с заключением должником сделок по отчуждению имущества, признанных впоследствии недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенной нормы под реституцией понимается приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Судебные инстанции учли, что до заключения договоров дарения отчужденное по ним имущество являлось общей совместной собственностью супругов Шориных, в связи с чем посчитали денежные средства, вырученные от реализации такого имущества, также подпадающими под режим совместной собственности супругов.

Суды обоснованно заключили, что в случае признания сделок со спорным имуществом недействительными, после возвращения в порядке реституции должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется, следовательно, Шорина Л.И., как супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

При этом суды приняли во внимание, что Шорина Л.И. не являлась стороной договоров дарения, и каких-либо выводов о ее недобросовестности судебные акты о признании сделок недействительными не содержат.

Факт согласия на заключение должником договоров дарения имущества суды сочли недостаточным для отказа Шориной Л.И. в защите принадлежащего ей права.

На основании изложенного суды правомерно руководствовались пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разрешили разногласия относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, не применив к спорным правоотношениям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А43-21953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова