Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 01АП-8291/19 по делу N А43-21953/2018

г. Владимир

19 марта 2024 г.

Дело N А43-21953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шорина Николая Ивановича Князевой Валерии Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-21953/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Шорина Николая Ивановича Князевой Валерии Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в размере 290 325,15 руб.,

без участия лиц в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шорина Николая Ивановича (далее - Шорин Н.И., должник) финансовый управляющий должника Князева Валерия Владимировна обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в размере 290 325,15 руб.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий должника Князева В.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.11.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействием кредитора, выразившемся в несообщении финансовому управляющему сведений о погашении своего требования, а также в не обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд причиняется вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в злоупотреблении правом, попыткой получить денежные средства, на которые у кредитора нет правовых оснований.

Заявитель считает, что в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям и должнику.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о возможном правопреемстве банка на поручителей по названному обязательству, в связи с невозможностью осуществления процессуального правопреемства при возникновении регрессного (нового) требования у поручителя к должнику.

Заявитель указывает, что с учетом того, что требования поручителей к должнику носит регрессный характер, в настоящем случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем суд неправомерно не усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" из реестра требований кредиторов.

В настоящее время нахождение в реестре требований кредиторов нарушает права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных требований за счет средств конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" статьями 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 Шорин Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.

Определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена Князева Валерия Владимировна.

В арбитражный суд 12.05.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 290 325 руб. 15 коп., включенных определением суда от 14.08.2019.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что требование Банка в настоящее время полностью исполнено третьими лицами и подлежит исключению из реестра требований кредиторов

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Вместе с тем указанный переход может быть осуществлен только по инициативе соответствующего поручителя, который вправе обратиться в арбитражным суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 14.08.2019 включены требования Банка в сумме 290 325 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Шорина Н.И. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 279 656 руб. 43 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 10 668 руб. 72 коп. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Указанное требование Банка включено судом в реестр требований кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1439191/0025 от 25.02.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 5.10 договора исполнение должником обязательств обеспечено поручительством следующих лиц: Торутевой М.Ю. на основании договора поручительства N 1439191/0025-7/1 от 25.02.2014 и Заикиным В.А. на основании договора поручительства N 1439191/0025-7/2 от 25.02.2014.

Финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника в целях предоставления последним сведений о целях расходования средств кредиторов, а также сведений об их исполнении третьими лицами.

Письмом от 27.04.2023 должник уведомил финансового управляющего о том, что требование Банка было погашено поручителями Заикиным В.А. и Торутьевой М.Ю. в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N 2-183/2019 исковые требования кредитора полностью удовлетворены. На основании указанного решения Сеченовским районным судом Нижегородской области 13.01.2020 выданы исполнительные листы серии ФС NN 011997243, 011997244 на взыскание в солидарном порядке денежных средств с Торутевой М.Ю. и Заикина В.А.

Согласно ответу ГУФССП России по Нижегородской области 17.07.2023 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N 2-183/2019 исполнено Торутевой М.Ю. и Заикиным В.А. в полном объеме.

Арбитражный суд определением от 27.09.2023 предложил поручителям обратиться с заявлением о проведении процессуального правопреемства в связи с выбытием АО "Российский сельскохозяйственный банк" из спорного правоотношения.

В свою очередь, Торутева М.Ю. и Заикин В.А. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением не обратились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции отсутствие соответствующего волеизъявления поручителей не может быть квалифицировано как основание для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку поручители не лишены права обратиться с заявлением о проведении процессуального правопреемства в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а в определенных статьей 213.28 Закона о банкротстве случаях и после ее завершения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, принимая во внимание, что погашение требований АО "Россельхозбанк" произведено не за счет должника, а поручителями по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав его правопреемников - Торутевой М.Ю. и Заикина В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям и должнику. Требования поручителей к должнику носит регрессный характер, в настоящем случае отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" из реестра требований кредиторов.

Применение п. 4 ст. 364 ГК РФ о регрессных требованиях между должниками по акцессорным обязательствам к регулированию правоотношений по переходу прав от кредитора к исполнившему поручителю в порядке суброгации носит исключительный характер по смыслу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, исполнивший обязательство перед кредитором, может быть лишен права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в ситуации, когда одновременно имеют место следующие фактические обстоятельства: - между заемщиком и акцессорными должниками имеется общность экономических интересов или имеются основания полагать недобросовестность осуществления гражданских прав исполнившим поручителем; - поручителем обязательство исполнено частично, в размере, не превышающем его долю по отношению к другим солидарным должникам.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 ГК РФ), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время нахождение в реестре требований кредиторов нарушает права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных требований за счет средств конкурсной массы должника. Указанный довод отклоняется коллегий судей, ввиду следующего.

Финансовым управляющим не доказано причинение какого-либо вреда, как кредиторам, так и должнику наличием требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре.

Довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шорина Николая Ивановича Князевой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина