Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6124/21 по делу N А17-5255/2020

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А17-5255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от ответчика: Крайновой А.О. (доверенность от 23.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А17-5255/2020 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" (ОГРН: 1187232019358, ИНН: 7203455239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (ОГРН: 1043700400677, ИНН: 3703015180)

о возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДент" (далее - ООО "СервисДент") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (далее - ООО "Ньюфарм") об обязании ответчика поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией от 16.01.2020 N 1, а именно: маски медицинские стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 штук на общую сумму 504 960 рублей, а также о взыскании 52 010 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2020 по 11.06.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке, судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения этого обязательства в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в части передачи недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 исковые требования ООО "СервисДент" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ньюфарм" в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией от 16.01.2020 N 1, а именно: маски медицинские стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белыя в количестве 789 000 штук.

Суд взыскал с ООО "Ньюфарм" в пользу ООО "СервисДент" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 107 рублей 28 копеек.

В случае неисполнения ООО "Ньюфарм" настоящего судебного акта в части передачи недопоставленного по договору от 14.01.2020 N 314/19-П товара суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты истечения срока передачи товара, установленного пунктом 2 резолютивной части настоящего решения, по дату фактического исполнения этого обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 107 рублей 28 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "СервисДент" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, отказ от исполнения договорных обязательств не затрагивает те обязательства, срок исполнения которых наступил. Расторжение договора после наступления срока исполнения обязательства неправомерно, не прекращает это обязательство и не освобождает поставщика от его исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ньюфарм" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "СервисДент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Ньюфарм" (поставщик) и ООО "СервисДент" (покупатель) заключили договор от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок и на условиях настоящего договора медицинские изделия согласно спецификации, являвшейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора цена, количество и ассортимент товара указываются поставщиком в спецификации и сопроводительных документах на товар (УПД, счете-фактуре, ТТН).

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора спецификацией также определяются условия оплаты, а также порядок поставки, доставки и даты поставки товара.

В пункте 7.1 договора определено, что он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор пролонгируется автоматически, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения.

Договор может быть расторгнут любой из сторон в любое время. Для этого сторона, инициирующая расторжение договора, обязана была письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения настоящего договора (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Из спецификации от 16.01.2020 N 1 к договору следует, что поставке подлежал товар маска медицинская стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белая в количестве 1 578 000 единиц по цене 0,64 рубля на сумму 1 009 920 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - январь - февраль 2020 года.

В пункте 5 спецификации определено, что оплата поставленного поставщиком товара должна производиться покупателем на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

Истец по платежному поручению от 16.01.2020 N 11 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 009 920 рублей, составляющие полную стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации от 16.01.2020 N 1.

Поставщик передал, а покупатель принял товар, а именно: маски медицинские, стандарт Rutex ПЭ N 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 единиц на сумму 504 960 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.01.2020 N 41.

Сторонами не оспаривается, что количество недопоставленного по спецификации товара составило 789 000 единиц на сумму 504 960 рублей.

Ответчик 12.02.2020 направил истцу по адресу регистрации уведомление о расторжении договора, которое с учетом пункта 7.3 договора поставки являлось основанием для прекращения действия договора. Указанное письмо прибыло в место вручения 17.02.2020, однако оно не было получено ООО "СервисДент", и впоследствии почтовое отправление было возвращено отправителю.

Из-за ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств истец письмом от 21.02.2020, а впоследствии в претензии от 19.03.2020 потребовал от ответчика незамедлительной поставки медицинских изделий в полном объеме, а также оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому ООО "СервисДент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 329, 333, 408, 420, 421, 453, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обязал ООО "Ньюфарм" в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу поставить истцу недопоставленный по договору от 14.01.2020 N 314/19-П на поставку медицинских изделий товар, а также взыскал с ООО "Ньюфарм" в пользу ООО "СервисДент" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 9107 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также учитывая, что договор от 14.01.2020 расторгнут, не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика поставить товар в натуре.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор от 14.01.2020 N 314/19-П был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем реализации права на такое расторжение, предусмотренное пунктом 7.3 договора, и сочли датой прекращения его действия 19.03.2020. Суды обеих инстанций признали отказ от договора правомерным. Предоплата в размере 504 960 рублей возвращена истцу по платежному поручению от 27.03.2020 N 98157.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расторжение договора после наступления срока исполнения обязательства не прекращает это обязательство и не освобождает поставщика от его исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование об обязании исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Учитывая, что договор от 14.01.2020 расторгнут и на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции (02.07.2020) стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СервисДент" в удовлетворении требования об обязании ООО "Ньюфарм" исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А17-5255/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисДент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СервисДент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина