Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6447/21 по делу N А28-1249/2021

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А28-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А28-1249/2021

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095)

к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134; ОГРН: 1087746829994),

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- здание площадью 50,3 квадратного метра по адресу: Кировская область, город Киров, деревня Чирки, Советский тракт, дом 75; кадастровый номер: 43:40:002636:106; назначение: нежилое, количество этажей: 2 (далее здание);

- земельный участок площадью 734+/- 9 квадратных метра по адресу: Кировская область, город Киров, Советский тракт, дом 75; кадастровый номер: 43:40:002722:12; категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - земельный участок).

Иск основан на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом истца от права оперативного управления в отношении спорных объектов и обязанностью ответчика, как представителя собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворил иск УМВД России по Кировской области, обязал МТУ Росимущества принять спорное имущество в казну Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, а также пункт 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 462; ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку принятие имущества в казну Российской Федерации Управление осуществляет исключительно по поручению Росимущества. Согласно такому поручению изъятие спорных объектов в казну необходимо произвести после принятия Росимуществом решения о включении спорного объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Решение суда нарушает законодательно установленный порядок выполнения собственником имущества, как уполномоченным государственным органом, полномочий по управлению федеральным имуществом.

УМВД России по Кировской области представило в суд отзыв, в котором просило отказать МТУ Росимущества в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником здания и земельного участка, которые находятся у истца соответственно в оперативном управлении (регистрационная запись от 10.12.2012 N 43-43-01/659/2012-707) и постоянном (бессрочном) пользовании (регистрационная запись от 21.11.2013 N 43-43-01/494/2013-958).

Истец обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации за согласованием передачи здания и земельного участка в казну Российской Федерации. Письмами от 18.06.2020 N 22/4/1-13306, от 18.06.2020 N 22/4/1-13307 передача вышеуказанных объектов согласована.

УМВД России по Кировской области письмом от 22.06.2020 N 43/584 направило в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области документы для передачи здания в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в письме от 28.08.2020 N 18-ПЛ-06/5756 сообщило, что поскольку принятие в казну имущества осуществляется по поручению Росимущества, то соответствующие документы направлены в Росимущество, однако, решение об изъятии объекта не принято.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Кроме того, в силу пункта 5.35(2) указанного положения данное агентство принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка (подпункт 4.1.19).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УМВД России по Кировской области для осуществления своей деятельности не использует спорные здание и земельный участок и направило соответствующий отказ от вещных прав представителю собственника имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что УМВД России по Кировской области реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции кассатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, и данная обязанность не может быть передана иному лицу без его согласия. Соответственно отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А28-1249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын