Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6733/21 по делу N А29-15656/2018

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рожко Антона Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А29-15656/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635) Чижа Владислава Леонидовича

о признании недействительными платежей и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Рожко Антона Юрьевича и Рожко Юрия Николаевича 169 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 274 000 рублей, совершенных с 09.01.2014 по 30.12.2015 по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "оплата ГСМ на л/с 7105056509637014 (Рожко Юрий Николаевич)".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рожко Ю.Н. денежных средств в указанном размере, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.02.2020 в сумме 121 672 рублей 44 копеек и далее по день исполнения обязательства.

Определением от 26.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 26.10.2020 в связи с процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле Рожко Антона Юрьевича - владельца лицевого счета N 7105056509637014.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи на сумму 169 000 рублей, совершенных должником в период с 14.08.2014 по 30.12.2015; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рожко Ю.Н. и Рожко А.Ю. денежных средств в указанном размере.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с заинтересованных лиц проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными платежи с 22.01.2015 по 30.12.2015 на сумму 112 000 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Рожко А.Ю. в пользу ООО "Компания "Жилвест" 112 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 20.02.2020 в размере 44 839 рублей 60 копеек, подлежащие дальнейшему начислению по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Рожко Ю.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожко А.Ю. и конкурсный управляющий Чиж В.Л. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Рожко А.Ю. просит отменить постановление от 27.08.2021 и прекратить производство по обособленному спору.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора. В судах двух инстанций не нашел объективного подтверждения факт существования у ООО "Компания "Жилвест" кредиторов на момент совершения оспоренных платежей. Так, задолженность перед ПАО "Т Плюс" за январь - ноябрь 2015 года была взыскана решениями суда, вступившими в законную силу 30.12.2015 и 28.03.2018 (дела N А29-7743/2015, N А29-7532/2016). Таким образом, как полагает Рожко А.Ю., чьи-либо права спорными платежами не нарушены, квалифицирующие признаки злоупотребления правом отсутствовали. Возможность распоряжаться имуществом в инкриминируемый период по собственному усмотрению в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции собственника.

Рожко А.Ю. также обращает внимание на то, что все платежи совершены за пределом трехгодичного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности, а потому производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. просит изменить постановление от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд необоснованно не признал недействительными сделки по перечислению ООО "Компания "Жилвест" денежных средств в период с 14.08.2014 по 24.12.2014 по платежным поручениям от 14.08.2014 N 713, от 11.09.2014 N 806, от 02.10.2014 N 874 и от 24.12.2014 N 1057 на общую сумму 57 000 рублей. У ООО "Компания "Жилвест" имелась задолженность перед ОАО "Сыктывкарский водоканал" с июля 2014 года по ноябрь 2015 года. Частичное погашение этой задолженности впоследствии, в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Рожко Ю.Н. В обжалованном судебном акта не приведены основания для освобождения названного лица от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании от 16.11.2021 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 23.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А29-15656/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания "Жилвест".

Определением от 07.12.2018 введено наблюдение.

Решением от 08.04.2019 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что ООО "Компания "Жилвест" в период с 14.08.2014 по 30.12.2015 по платежным поручениям перечислило ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" (ныне - ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад") 169 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата ГСМ на л/с 7105056509637014 (Рожко Юрий Николаевич)".

Посчитав, что денежные средства перечислялись безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий Чиж В.Л. оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что данные платежи, за исключением платежа от 30.12.2015, совершены за пределами трехгодичного срока подозрительности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе тем в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Рожко А.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Рожко А.Ю. приходится сыном Рожко О.С. (единственного учредителя ООО "Компания "Жилвест") и Рожко Ю.Н.

ООО "НЕСТЕ Сенкт-Петербург" (исполнитель) и Рожко А.Ю. (заказчик) заключили договор на возмездное оказание услуг от 21.03.2002 N 6509637, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению расчета за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через автозаправочные станции исполнителя, путем предоставления заказчику и последующего обслуживания магнитных карт с различным классом ограничения покупок.

В рамках данного договора ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" выдало заказчику три магнитных карты, в том числе карту N 7105056509637014, которая указана в назначении оспоренных платежей. Доказательств наличия у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели перечисления денежных средств для пополнения счета Рожко А.Ю., открытого на основании договора от 21.03.2002 N 6509637, в материалах дела не имеется.

Аргумент ответчиков о том, что одна из магнитных карт в 2012 году Рожко А.Ю. была передана Рожко Ю.Н., который с 2014 года по 2015 год являлся сотрудником ООО "Компания "Жилвест" и должник возмещал ему расходы на ГСМ в связи с использованием арендованного у него транспортного средства для нужд самого должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как отмечалось ранее, владельцем карты, на которую были произведены спорные платежи, являлся Рожко А.Ю. Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа фамилии получателя - Рожко Ю.Н. само по себе не свидетельствует о том, что оплаченные должником денежные средства были использованы именно данным лицом, а не владельцем карты Рожко А.Ю.

Между Рожко О.С. (арендодатель) и ООО "Компания "Жилвест" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Mazda CX-7, грз О686МС11, год выпуска 2007) от 01.01.2012. Данный автомобиль зарегистрирован на Рожко Ю.Н.

Между тем, доказательства того, что арендованный должником автомобиль в спорный период был предоставлен Рожко Ю.Н. для осуществления деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчиков о наличии у Рожко Ю.Н. в спорный период трудовых отношений с должником отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Рожко Ю.Н. 05.03.2014 принят на должность заместителя генерального директора должника, уволен по собственному желанию 23.12.2015.

В то же время в материалы дела не представлены приказы о назначении Рожко Ю.Н. в указанный период на должность заместителя генерального директора, об увольнении с должности, а также трудовой договор, доказательства начисления заработной платы и оплаты НДФЛ.

Кроме того, согласно штатному расписанию за 2013-2014 годы должность заместителя директора в ООО "Компания "Жилвест" отсутствовала. Указанная должность (заместителя директора) появилась в штате должника только с 01.09.2015. Согласно приказу от 01.10.2015 N 10-л на должность заместителя директора ООО "Компания "Жилвест" с 01.10.2015 была переведена Ферзуллаева Е.В., занимавшая ранее должность руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте neste.ru, сеть АЗС фирмы Neste расположена только в Северо-Западном регионе Российской Федерации. АЗС в городе Сыктывкаре, в котором должник зарегистрирован как юридическое лицо, отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник по виду основной деятельности является управляющей компанией. Доказательства осуществления должником деятельности в Северо-Западном регионе Российской Федерации не представлены, необходимость заправки транспорта должника в данном регионе документально не подтверждена.

В то же время материалами дела подтверждено проживание семьи Рожко в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление спорных денежных средств произведено аффилированному лицу (Рожко А.Ю.), в отсутствие доказательств использования данных денежных средств для нужд должника, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит им.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения платежей у ООО "Компания "Жилвест" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, у ООО "Компания "Жилвест" имелась задолженность перед ОАО "Сыктывкарский водоканал" за период с июля 2014 года - ноябрь 2015 года, перед ПАО "Т Плюс" за период январь - ноябрь 2015 года, перед АО "Коми энергосбытовая компания" за период с апреля по ноябрь 2015 года, которая впоследствии взыскана в судебном порядке и учтена в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи совершались в ущерб интересам должника и его кредиторов, при злоупотреблении участниками сделок правами. Предполагается, что Рожко А.Ю., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен был знать о противоправной цели сделок.

При определении периода, за который платежи подлежат признанию недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно учел тот факт, что основная часть задолженности перед ОАО "Сыктывкарский водоканал" (июль - октябрь 2014 года) была погашена в рамках исполнительного производства. Платежи, совершенные в указанный период, фактически не причинили вред имущественным интересам кредитора, что исключает применения к данным сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными платежи, совершенные с 22.01.2015 по 30.12.2015.

Установив, что денежные средства перечислялись на карту ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад", принадлежащую Рожко А.Ю., суд правомерно применил последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к участнику сделки - Рожко А.Ю. Правовые основания для взыскания денежных средств с Рожко Ю.Н. отсутствовали. Тот факт, что в назначении платежа при указании номера лицевого счета поименован Рожко Ю.Н. не меняет существа спорных правоотношений.

Не заслуживает внимание и аргумент Рожко А.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура банкротства (наблюдение) была введена 07.12.2018. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными 20.02.2020, то есть в пределах трехгодичного срок исковой давности.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А29-15656/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Рожко Антона Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова