Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф01-6402/21 по делу N А43-2592/2021

г. Нижний Новгород

01 декабря 2021 г.

Дело N А43-2592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-2592/2021

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ОГРН: 1025203738812, ИНН: 5262075980)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН: 1075260014510, ИНН: 5260192920)

о расторжении договора

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014 и обязании Общества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), расположенной на опорах наружного освещения, в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что принятые судебные акты являются неисполнимыми, так как невозможно определить имущество, с которого ответчику подлежит демонтировать линии связи. По его мнению, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", об истребовании документов, о проведении совместной инвентаризации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" судебное заседание перенесено на 24.11.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе разместить ВОЛС, являющуюся собственностью заказчика, на опорах наружного освещения, находящихся на праве хозяйственного ведения у исполнителя по схеме прохождения ВОЛС (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за размещение ВОЛС.

Цена за одну точку крепления составляет 397 рублей 46 копеек без НДС в месяц (пункт 3.1 контракта).

За размещение ВОЛС по настоящему контракту ежемесячная плата составляет 1 248 137 рублей 28 копеек, без НДС (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 2).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по нему производится ежемесячно путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с начала отчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, а также счета-фактуры за соответствующий период по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 контракта).

В течение трех рабочих дней со дня получения заказчик обязан рассмотреть акт и при отсутствии возражений подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

В пунктах 3.8 и 3.9 контракта определено, что при наличии возражений заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с приложением подтверждающих документов. В случае невыполнения заказчиком данного пункта в установленный срок исполнитель будет считать акт принятым.

На основании пункта 4.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Контракт считается пролонгированным (перезаключенным на такой же срок на тех же условиях), если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия контракта не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия. Количество пролонгаций неограниченно.

В силу пункта 4.4 контракта он подлежит досрочному расторжению по требованию исполнителя в случае, если заказчик не вносит плату исполнителю в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-7964/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту в сумме 17 575 479 рублей 52 копеек за период с 01.06.2019 по 06.05.2020, решением от 17.12.2020 по делу N А43-25690/2020 взыскано 5 181 812 рублей долга за период с 06.05.2020 по 10.12.2020.

Указанные задолженности ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в нарушении условий оплаты услуг по спорному контракту, направил в адрес Общества уведомление от 22.12.2020 N 2457-20-ис о расторжении муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с требованием о расторжении муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014 и обязании Общества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж ВОЛС.

Руководствуясь статьями 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, а также установлено судебными актами по делам N А43-25690/2020, N А43-7964/2020, что Общество нарушило условия спорного контракта в части внесения платежей за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком договорного обязательства (задолженность взыскана с 01.06.2020 по 10.12.20202 в общей сумме 22 757 291 рубля 50 копеек), суды правильно квалифицировали указанное нарушение, как существенное, и правомерно удовлетворили требование Предприятия о расторжении контракта.

Суды также обоснованно обязали Общество демонтировать оборудование, являющееся предметом данного соглашения в связи с прекращением договорных обязательств сторон.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие возможности надлежащей идентификации спорных сооружений, поскольку данные сведения отражены в приложении N 1 к муниципальному контракту. Опоры, на которых размещена принадлежащая ответчику ВОЛС, расположены по схеме прохождения линии связи.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств об истребовании документов, о проведении совместной инвентаризации отклоняется, так как удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем отклонили названные ходатайства.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц либо могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" к участию в настоящем деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-2592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова