Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф01-6741/21 по делу N А39-4345/2020

г. Нижний Новгород

01 декабря 2021 г.

Дело N А39-4345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Геворкяна С.С. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А39-4345/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ИНН: 1326203142, ОГРН: 1071326005717)

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия

о взыскании задолженности и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) с иском о взыскании 5 779 947 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.06.2017 N 1720188200902001326136577190 и понесенных судебных расходов.

Решением суда от 27.04.2021 с Министерства в пользу Общества взыскано 5 648 892 рубля 46 копеек задолженности и 50 723 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. Суды не приняли во внимание, что подрядчик при выполнении кладки стен и перегородок из кирпича произвел замену предусмотренного материала, оплаченного по актам выполненных работ, в результате чего по предъявленным подрядчиком актам КС-2, КС-3 заказчик излишне перечислил подрядчику денежные средства по завышенным расценкам. Заказчик не согласовывал отсутствующие в сметной документации проекта на строительство работы, фактически выполненные Обществом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.06.2017 N 1720188200902001326136577190 (с учетом дополнительных соглашений). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству отдела полиции УМВД России по городской округ Саранск для нужд Министерства в соответствии с календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией, а заказчик принять результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 10) его цена составила 244 568 339 рублей. Уменьшить предусмотренный объем работ возможно за счет исключения из перечня работ, предусмотренных локальной сметой (приложение к дополнительному соглашению от 20.12.2019 N 10).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом в следующем порядке: первый этап оплаты производится за счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2017 года; второй - четвертые этапы оплаты производятся за счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2018 - 2020 годы, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами справки о стоимости понесенных затрат и прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ с проставлением штампа технического надзора ООКС и КР УОТО Министерства и подписи сотрудника ГПБ УОТО Министерства. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта ввода в эксплуатацию, оформленного в установленной порядке. Возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах сумм, определенных сводным сметным расчетом.

В силу пункта 3.1 контракта работы по объекту выполняются в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации и документов, подтверждающих фактическое выполнение (пункт 6.7 контракта).

Факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.9 контракта).

Общество направило заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 26.12.2019 на сумму 5 779 947 рублей 46 копеек (письмо от 26.12.2019 N 514/1), от подписания которых заказчик отказался, указав, что оплата была ранее произведена по завышенным расценкам (письмо от 23.01.2020 N 1/290). Допущенные подрядчиком нарушения были выявлены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства (пункт 6.1 акта от 30.10.2018).

Общество направило Министерству претензию от 03.03.2020 N 47 с требованием погасить задолженности в размере 5 779 947 рублей 46 копеек, приложив скорректированные акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат от 02.03.2020 N 39.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по акту от 02.03.2020, подлежащих оплате, составила 5 648 892 рубля 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 709 Кодекса следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работу производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Общество представило акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат от 02.03.2020 N 39, которые заказчик не подписал и не оплатил.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Ограёва".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, в том числе заключение экспертов, с учетом установленной контрактом твердой цены работ, суды установили, что стоимость работ, фактических выполненных и предъявленных к приемке по акту от 02.03.2020, составила 5 648 892 рубля 46 копеек. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Министерства задолженности в размере 5 648 892 рублей 46 копеек.

Довод, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А39-4345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова