Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4481/21 по делу N А39-4345/2020

4 августа 2021 г.

А39-4345/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-4345/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании 5 779 947 руб. 46 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - Абляева Р.Р. по доверенности от 20.04.2021 N 6;

от ответчика - (заявителя) - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Королева С.Ю. по доверенности от 18.01.2021 N Д-40 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 5 779 947 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1720188200902001326136577190 от 16.06.2017 и понесенных судебных расходов.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд по Республике Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия задолженность в сумме 5 648 892 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 723 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что в результате выборочной проверки актов приемки выполненных работ и выборочными контрольными обмерами установлено, что при выполнении кладки стен и перегородок из кирпича произведена замена предусмотренного материала, оплаченного по актам выполненных работ. В результате чего, по мнению заявителя, подрядной организации излишне перечислено 4,2 млн. руб.

Таким образом, указывает, что в предъявленных подрядчиком актах КС-2, КС-3 сумма ранее оплачена по завышенным расценкам.

Заявитель не согласен с приведенными доводами по вопросу согласования видов работ, фактически выполненных истцом, но отсутствующих в сметной документации проекта на строительство.

Поясняет, что в письмах отсутствуют некоторые виды работ и оборудование, указанные в пунктах акта КС-2 (174-183,184-195,197-202,204-208).

Также в ответах МВД по Республике Мордовия на обращения ООО "Русстройкома" не содержится информации, указывающей на действия МВД по Республике Мордовия, направленные на процедуру согласования по внесению в сметную документацию перечня работ и оборудования, фактически выполненных истцом.

Как доказательство вышеуказанного, в ответах МВД по Республике Мордовия на обращение истца указывало на необходимость учитывать резерв непредвиденных затрат (2% от сметной стоимости строительства) для решения необходимых задач, связанных со строительством объекта "Отдел полиции УМВД России по го Саранск".

Кроме того, считает, что довод подрядчика относительно оставления их обращений в адрес МВД, по вопросу внесения изменений в сметную документацию, является необоснованным.

При этом поясняет, что подрядчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие активное участие ответчика в решении вопросов, направленных истцом в рамках исполнения государственного контракта по строительству объекта.

Вместе с тем, указывает, что стороны вправе изменить состав видов работ, исключив одни и добавив другие.

По мнению заявителя, повторная проверка достоверности сметной стоимости должна проводиться только в случае повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации, которое обязательно только в случае внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения статьи 33, частей 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

При этом отмечает, что частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Доказательства наличия согласия заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствуют, как и не представлено подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов об увеличении его стоимости, составленных после заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Также согласно с части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Как указывает заявитель, проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

По смыслу норм права объем и содержание работ в смете должны соответствовать технической части проектной документации, а цена договора подряда (контракта) определятся применительно к согласованному в нем объему работ, т.е. предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Учитывая, что сметные нормативы разработаны на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу (т.н. "применительные" нормы (расценки), то при оценке состава применяемых (подрядчиком) материалов, изделий и конструкций, состава применяемых машин и механизмов, а также технологии выполнения работ (состава технологических операций) - требования утвержденной проектной документации (проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации) имеют приоритет над входящей в ее состав сметой.

Отмечает, что в части выполнения конкретных видов работ и их объема заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в технической документации (технической части проектной документации), и в смете, поскольку только эти состав (перечень) и объем работ возможно считать согласованными сторонами.

Также поясняет, что исключение составляют прочие работы и затраты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, а также выполнение дополнительных, неучтенных технической документацией и сметой видов и объемов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров подряда (контрактов).

Обращает внимание суда, что приведенные доводы в части факта завышенного локального сметного расчета стоимости строительства, разработанного ООО "Проектное Бюро", акта ревизии, в котором в результате контрольных обмеров и расчетов отражено излишняя переплата подрядной организации на сумму 4,2 млн. руб., подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, N 11603-2020 от 01.03.2021 в части приведенных выводов о завышенной стоимости выполненных работ.

ООО "Русстройком" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что в силу пунктов 6.7, 6.9 контракта строительно-монтажные работы в рамках контракта общество выполнило в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Поясняет, что 26.12.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес МВД по Республике Мордовия истцом сопроводительным письмом исх. N 514/1 представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2019 на сумму 5 779 947 руб. 46 коп. В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом исх. N 1/290 от 23.01.2020 сообщил о том, что представленные акты оставляет без рассмотрения и оплаты, в связи с тем, что вышеуказанная сумма была ранее оплачена по завышенным расценкам, примененным в сметной документации.

При этом, как считает истец, вопреки требованиям контракта ответчиком не направлен истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

Отмечает, что ответчик в обоснование отказа от подписания и оплаты спорного объема работ, выполненного в декабре 2019 года, ссылается на завышение стоимости работ, выполненных в 2018 году, установленное в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Мордовия, проводимой в период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

Как считает заявитель, применительно к спорной ситуации, выявленное завышение стоимости работ, выполненных и принятых заказчиком в 2018 году не может являться основанием для отказа в приемке работ, выполненных в 2019 году и соответственно их оплаты. При этом виды работ, выполненные истцом в 2018 году, отличаются от выполненных работ, указанных в спорных актах 2019 году.

Обращает внимание суда, что результаты проверки хозяйственной деятельности ответчика, как хозяйствующего субъекта, не могут влиять на права и обязанности сторон по контракту, поскольку данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон. Более того, работы были приняты и оплачены ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. При этом поясняет, что расценки на используемые при выполнении строительно-монтажных работ материалы применялись согласно размещенным в аукционной документации локально-сметным расчетам, входящим в состав проекта, разработанного ООО "Проектное Бюро" и имеющего положительное заключение государственной экспертизы, который был передан подрядчику заказчиком с пометкой "В производство работ".

Как считает истец, отказ ответчика от подписания и оплаты спорного объема работ, выполненного в декабре 2019 года, основан лишь на результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Мордовия.

Полагает, что выявленный факт завышения стоимости работ не доказан и не подтвержден документально, ответчиком не заявлялось об этом в претензионно - исковом порядке. Кроме того, ответчиком не заявлялось о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, обусловленной, по мнению ответчика, наличием проектной ошибки в связи с некорректным указанием расценок.

Резюмирует, что применительно к спорной ситуации отказ ответчика является незаконным, поскольку условиями контракта не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно изменение его условий.

Кроме того, поясняет, что все изменения к контракту в соответствии с пунктом 11.3 контракта должны оформляться дополнительным соглашением и действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Иной порядок внесения изменений контрактом не предусмотрен.

Таким образом, отказ ответчика от подписания и оплаты предъявленных к приемке работ влечет за собой одностороннее изменение условий контракта в части снижения цены контракта, что применительно к спорной ситуации неправомерно.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на результаты проведенной судебной строительно - технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями спорного контракта составила 244 437 284 руб. 86 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ, согласно акту по форме КС-2 от 02.03.2020 составила 5 648 892 руб. 46 коп.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что часть работ, отраженные в исследуемом акте не выполнялись, а отдельные виды работ отсутствуют в смете, но предусмотрены проектом на строительство объекта, а именно: работы на сумму 80 699 руб. 02 коп. подрядчиком не выполнялись и отсутствуют в сметной документации, техническая ошибка истца составила разницу в 50 355 руб. 98 коп., при этом работы и оборудование на сумму 2 275 881 руб. 34 коп. отсутствуют в сметной документации объекта строительства, но фактически подрядчиком выполнены согласно проектной документации на объект "Отдел полиции УМВД России по го Саранск" шифр 2207/2016, стоимость работ выполненных в соответствии с проектной сметой 3 373 011 руб. 12 коп.

Исходя из содержания пункта 1.1 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 20.12.2019), с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом предусмотрена твердая цена работ - 244 568 339 руб. 86 коп. При этом указывает, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках спорного контракта. Экспертным путем установлен фактический объем и стоимость работ предъявленных к приемке по акту от 02.03.2020 в размере 5 648 892 руб. 46 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Представитель истца указал на согласие с судебным актом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между сторонами спора подписан государственный контракт N 1720188200902001326136577190, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству отдела полиции УМВД России по г.о. Саранск для нужд МВД по РМ в соответствии с календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией, а заказчик принять результат работ (раздел 6 контракта: заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации и документов, подтверждающих фактическое выполнение (актов на скрытые работы, исполнительных схем, счетов-фактур, накладных и других документов) и оплатить надлежащим образом выполненные работы в следующем порядке: первый этап производится за счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2017 года; второй - четвертые этапы производятся за счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2018-2020 годы, в течение 20 банковских дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости понесенных затрат и прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ с проставлением штампа технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по РМ и подписи сотрудника ГПБ УОТО МВД по РМ и при этом окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта ввода в эксплуатацию, оформленного в установленной порядке, возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах сумм, определенных сводным сметным расчетом (пункты 2.3, 2.4). Факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.9).

Цена контракта по согласованию сторон составила 244 568 339 руб., при этом стороны указали, что уменьшить предусмотренный объем работ возможно за счет исключения из перечня работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 10 от 20.12.2019.

Работы, в соответствии с положениями пункта 3.1 контракта, выполняются в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Работы, по утверждению истца, выполнены в соответствии с условиями спорного контракта и утвержденными локальными сметами.

Истец указал на выполнение им в рамках спорного контракта работ по строительству отдела полиции УМВД России по го Саранск для нужд МВД по РМ и образование за заказчиком задолженности по её уплате в размере 5 779 947 руб. 46 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 26.12.2019, направленные в адрес заказчика (письмо N 514/1 последним не подписаны, с указанием на то, что оплата была ранее произведена по завышенным расценкам (письмо от 23.01.2020 N 1/290).

Как указывает ответчик, нарушения, допущенные истцом при выполнении работ в рамках спорного контракта, были выявлены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РМ (пункт 6.1 акта от 30.10.2018).

Претензией N 47 от 03.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 5 779 947 руб. 46 коп., дополнительно направив в его адрес скорректированные акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат N 39 от 02.03.2020.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

С учетом установленной контрактом твердой цены работ, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 648 892 руб. 46 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положения статьи 709 ГК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-4345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова