Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-7406/21 по делу N А17-6119/2017

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А17-6119/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А17-6119/2017 Арбитражного суда Ивановской области о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 об утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (ИНН: 3702127395, ОГРН: 1153702030019)

и установил:

индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 21.11.2017 признал требование Предпринимателя обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Денисова Андрея Викторовича.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление Денисова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; определением от 22.06.2018 утвердил временным управляющим Смирнова Евгения Владимировича.

Предприниматель обжаловал определение от 22.06.2018 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный определением от 12.10.2021 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель настаивает на том, что не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе о назначении заседания по рассмотрению обоснованности заявленного им требования. Предприниматель указывает, что не выдавал Нечаеву А.К. доверенность на представление своих интересов, а заявление об утверждении Смирнова Е.В. временным управляющим сфальсифицировано. Кроме того, в материалах дела имеются иные сфальсифицированные доверенности от имени подателя жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 06.07.2018 включительно, шестимесячный срок со дня принятия определения истек 24.12.2018. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 21.09.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, а также шестимесячного срока, в пределах которого может быть по существу рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Предпринимателя содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявителю потребовалось дополнительное время для изучения материалов дела и подготовки мотивированной жалобы, поскольку материалы дела о банкротстве Общества частично переданы в архив. Также Предприниматель ссылался на значительную удаленность суда первой инстанции от места его проживания.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не выявил уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции определением от 09.10.2017 принял указанное заявление к производству. Копия определения от 09.10.2017 направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении, и получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 15300008201440.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Денисова Андрея Викторовича.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 15300019579811, подтверждающее получение Предпринимателем копии определения суда первой инстанции от 18.04.2018 об освобождении Денисова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. В данном определении Предпринимателю предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Предприниматель воспользовался этим правом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от 17.05.2018, поданным в Арбитражный суд Ивановской области нарочно 22.05.2018, в котором заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника Смирнова Е.В., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд счел, что заявитель в силу частей 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А17-6119/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова