Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф01-6545/21 по делу N А43-47729/2019

г. Нижний Новгород

01 декабря 2021 г.

Дело N А43-47729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Аверина А.А. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-47729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" (ОГРН: 1085249006435, ИНН: 5249098113)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании 494 494 рублей 56 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум+" (далее - ООО "Премиум+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", Институт), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 494 494 рублей 56 копеек ущерба, 21 600 рублей расходов на оценку ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны было повреждены нежилые помещения ООО "Премиум+". Поскольку повреждение помещений произошло по вине АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 494 494 рубля 56 копеек ущерба, 21 600 рублей расходов на оценку, 12 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска ООО "Премиум+" к АО "СОГАЗ".

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, отчет эксперта N 0050100866, выполненный АНО "Центр экспертиз ТПП НО", не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на то, что предметом исследования являлось установление причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца. Кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденных объектов. Сославшись на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) заявитель считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, так как после получения судебной экспертизы снизил размер иска. В этой связи суды неправомерно отнесли судебные расходы на ответчика.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Премиум+" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, д. 8, а именно:

- гараж (одноэтажное здание), общей площадью 52,3 квадратного метра, условный номер 52-52-11/098/2010-272;

- производственные мастерские, (двухэтажное здание), общей площадью 1516,5 квадратного метра, условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744030;

- общественно-бытовое двухэтажное здание, общей площадью 2 419,5 квадратного метра, условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744020.

На территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Премиум+".

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен им на основании заключения АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 17.06.2019 N 0050100866 и первоначально составлял 572 419 рублей 20 копеек. При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.08.2019 о возмещении ущерба в сумме 572 419 рублей 20 копеек. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Премиум+" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о признании ответчика потерпевшим от 13.08.2019.

Повреждение имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы от 26.02.2021 N 5116/06-3, выполненным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы о несогласии с отчетом от 17.06.2019 N 0050100866, выполненным АНО "Центр экспертиз ТПП НО", не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды при вынесении обжалованных судебных актов руководствовались совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы от 26.02.2021 N 5116/06-3.

Судебная коллегия также признает необоснованным аргумент Института о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях ООО "Премиум+" по уточнению заявленных требований признаков злоупотребления процессуальными правами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-47729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов