Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6954/21 по делу N А82-10139/2020

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А82-10139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А82-10139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ОГРН: 1035006457210, ИНН: 5032077277)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ОГРН: 1117610007107, ИНН: 7610093440)

о взыскании 433 199 рублей 46 копеек

и по встречному иску акционерного общества "МКСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"

о взыскании 252 467 рублей 55 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МКстрой" (далее - ООО "МКстрой") о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, 27 500 рублей убытков и 5699 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, с продолжением начисления процентов с 15.06.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МКСтрой" к Обществу о взыскании 250 000 рублей долга и 2467 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ на взысканную сумму, акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком. Суды не дали оценки всем доводам истца; не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721, статьи 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что ответчик выполнил проектные работы, а истец самостоятельно принял решение об изменении задания на проектирование основаны на неверном толковании фактических обстоятельств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "МКСтрой" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и АО "МКСтрой" (проектировщик) заключили договор подряда от 29.03.2018 N 1103РБ-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы - разработать проектно-сметную документацию согласно требований пункта 14 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) для объекта: "Производственное здание для изготовления медицинских изделий - имплантатов, эндопротезов и инструментов для их установки", расположенное по адресу Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, участок 79, в составе: электроснабжение, слаботочные системы, газоснабжение+котельная+ГПС, теплоснабжение, водопровод и канализация, сжатый воздух, вентиляция и кондиционирование.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что исходными данными для выполнения договора являются проектная документация и технические условия, предоставленные заказчиком.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта приемки-передачи подготовленного им проекта, на основании полученного согласования проектной документации со стороны контролирующих организаций или разрешения на строительство (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ - с момента получения проектировщиком от заказчика аванса и документов, указанных в пункте 1.2 договора, срок выполнения работ - 45 рабочих дней, проектирование в одну стадию.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора: за выполненные работы, указанные в разделе 1, заказчик обязан оплатить проектировщику 1 520 000 рублей (с учетом НДС по ставке 18 процентов); не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить проектировщику аванс в размере 450 000 рублей, и не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора - аванс в размере 450 000 рублей. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи отдельных разделов проекта. Срок оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта и выставления соответствующего счета по безналичному расчету, платежными поручениями на расчетный счет проектировщика.

Стоимость проектных работ по разделу "газоснабжение + котельная + ГПС" определена в размере 650 000 рублей, по разделу "водопровод и канализация" - в размере 220 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора проектировщик передает заказчику результат работ (проект) на электронном носителе, а также в бумажном виде в количестве 4-х экземпляров.

Для выполнения проектных работ заказчик передал проектировщику проектную документацию (шифр 563-1-1), а также для проектирования раздела "Газоснабжение + котельная + ГПС" - Технические условия N 157 от 03.05.2017 ОАО "Рыбинскгазсервис", раздела "Водопровод и канализация" N 21 от 19.06.2017 МУП ГО город Рыбинск "Водоканал".

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику авансы в размере 450 000 рублей по платежным поручениям от 04.04.2018 N 526 и от 08.05.2019 N 812.

Соглашением от 16.03.2020 стороны расторгли договора, определив общую стоимость выполненных проектных работ в сумме 1 150 000 рублей (в том числе НДС в размере 191 666 рублей 67 копеек).

Сопроводительным письмом от 15.03.2020 ответчик передал истцу проектную документацию по разделам "газоснабжение + котельная + ГПС" и "водопровод и канализация" в 2-х экземплярах; 04.04.2020 - проектную документацию по разделам "газоснабжение + котельная + ГПС" в одном экземпляре, "водопровод и канализация" в одном экземпляре, по разделу "вентиляция и кондиционирование" в трех экземплярах.

Заказчик направил проект на согласование в ОАО "Рыбинскгазсерви" для получения разрешения на производство работ по проекту и по прокладке газопровода.

Письмом от 20.04.2020 ОАО "Рыбинскгазсервис" направило замечания к проектной документации: газоиспользующее оборудование блочно-модульной котельной не соответствует техническим условиям от 03.05.2017 N 157; в проектной документации отсутствует раздел газоснабжения газопоршневой электростанции.

Установив, что в переданной проектной документации отсутствует проектная часть по внутреннему водопроводу здания и отсутствует проектирование выпуска ливневых и дренажных вод в канаву согласно Технических условий N 8-ТУ МБУ ГО города Рыбинск "Управление городского хозяйства", заказчик понес расходы на проектирование этой части в размере 27 500 рублей и претензией от 14.05.2020 потребовал от проектировщика возвратить неотработанный аванс в размере 400 000 рублей и возместить убытки в размере 27500 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, проектировщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи части проектной документации, определение сторонами в соглашении о расторжении договора стоимости фактически выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных работ, а равно доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в переданной проектной документации, суды правомерно посчитали отказ заказчика от оплаты выполненных работ немотивированным и необоснованным.

Возражения Общества по объему выполненных работ в части газоснабжения обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что в проекте, переданном истцом, изначально было указано, что оборудование газопоршневой станции разрабатывается отдельным проектом.

Установив, что проектная документация принята заказчиком, а доказательств, подтверждающих, что предусмотренное проектом газовое оборудование имеет худшие характеристики, ухудшает результат работ, истцом не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 250 000 рублей заявлены ответчиком обоснованно.

Требование Общества о взыскании убытков в размере 27 500 рублей суды посчитали не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что из буквального толкования условий договора между истцом и ответчиком не следует, что последним должен был проектироваться внутренний водопровод здания, а также выпуск ливневых и дренажных вод в канаву. Доказательств обратного, истцом не представлено. Договор между сторонами расторгнут, соглашением о расторжении работы приняты по факту их выполнения, сторонами определена стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения. Само по себе заключение с ИП Токаревым А.Ю. договоров N 14пр-2020 и N 15пр-2020 не свидетельствует о том, что выпуск не был предусмотрен проектом ответчика, а может также свидетельствовать об изменении проектного решения.

Поскольку основное требование Общества признано судами необоснованным, отказ в удовлетворении дополнительного требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 в размере 2467 рублей 55 копеек и продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения Обществом обязательства по оплате выполненных АО "МКСтрой" работ, суды удовлетворили требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 в размере 2467 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А82-10139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева