Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-415/22 по делу N А82-10139/2020

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А82-10139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10139/2020

по заявлению акционерного общества "МКСтрой" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

к акционерному обществу "МКСтрой" (ИНН7610093440, ОГРН 1117610007107)

о взыскании 433 199,46 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества "МКСтрой" (ИНН 7610093440, ОГРН 1117610007107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН 5032077277, ОГРН 1035006457210)

о взыскании 252 467,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (далее - ООО "Остеомед-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МКСтрой" (далее - ООО "МКСтрой", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, 27 500 рублей убытков, 5 699,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 14.06.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО "МКСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Остеомед-М" со встречным иском о взыскании 250 000 рублей долга и 2 467,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Остеомед-М" - без удовлетворения.

ООО "МКСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Остеомед-М" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 107 000 рублей, расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 6 653 рубля, расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Остеомед-М" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции до 20 750 рублей, а также понесенных расходов в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных издержек до 2 000 рублей, и с учетом расходов на проезд в сумме 6 653 рубля окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 29 403 рубля судебных расходов.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы неразумными и подлежащими снижению. Ссылается на положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013. Указывает, что соглашение с адвокатом Романько Н.Ю., которое включало подготовку отзыва, было заключено ответчиком 19.11.2020, при этом отзыв на первоначальный иск направлен в суд 05.08.2020; ответчик не доказал, что указанный отзыв был подготовлен именно адвокатом Романько Н.Ю. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик располагал всеми необходимыми доказательствами, от представителя не требовалось изучение судебной практики и длительная подготовка процессуальных документов. Также указывает, что представитель ответчика адвокат Васильев А.В. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его выступление длилось не более 5 минут, отзыв на апелляционную жалобу истца повторял доводы ответчика в суде первой инстанции. Считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 14 500 рублей (7 000 рублей за подготовку встречного иска и иных процессуальных документов, 7 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), 6 250 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы (5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 1 250 рублей за участие в судебном заседании) и 2 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

ООО "МКСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатской коллегией адвокатов "Гильдия-А" в лице адвоката Романько Н.Ю. и АО "МКСтрой" заключено соглашение от 19.11.2020 N 794, предметом которого является представительство доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по настоящему делу. В объем работы адвоката включается составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка позиции по делу, предъявление встречных требований. Сумма гонорара составляет 55 000 рублей.

Также между адвокатской коллегией адвокатов "Гильдия-А" в лице адвоката Васильева А.В. и АО "МКСтрой" заключены соглашения:

от 27.07.2021 N 261 на составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуги составляет 7 000 рублей;

от 27.07.2021 N 262 на участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу. Стоимость услуги составляет 45 000 рублей. Доверитель оплачивает расходы на приобретение ж/д билетов на поездку во Второй арбитражный апелляционный суд;

от 20.09.2021 на составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги составляет 3 500 рублей.

В материалы дела представлены проездные документы Васильева А.В. по маршруту Ярославль-Киров-Ярославль на сумму 6 653 рубля.

Между ответчиком и представителями подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2021, от 05.08.2021, от 16.08.2021, от 27.09.2021.

Согласно представленным платежным документам ответчик произвел представителям оплату за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В данном случае ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение несения спорных судебных расходов и их размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлись первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика долга за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами.

Указанные требования были связаны с исполнением между сторонами договора на выполнение проектных работ и требовали оценки качества и объема выполненных работ, наличия равноценного встречного исполнения.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд допускает, что указанное дело требовало от сторон значительного времени на подготовку; иное не обосновано должным образом заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Романько Н.Ю. представляла интересы ответчика, участвовала в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила встречный иск. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат возражения ответчика на первоначальный иск, подписанные адвокатом Романько Н.Ю. 10.02.2021.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат Васильев А.В. оказал ответчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца, очно участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, наличие первоначальных и встречных исковых требований, а также очное участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу само по себе не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции, и не опровергает разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам истца наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть признана состоятельной, т.к. выводы о разумности понесенных расходов сделаны судом на основании исследования материалов настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-10139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых