Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6105/21 по делу N А17-3264/2020

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А17-3264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Козлова Н.В. (доверенность от 15.07.2021 N 52262718/2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А17-3264/2020

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 3702680031, ОГРН: 1123702025270)

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артиум" (далее - ООО "Артиум") о взыскании 3 292 545 рублей убытков, причиненных нарушением сроков сдачи объекта по договору генерального подряда от 10.03.2016 N А-10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолковали пункт 14.8 договора.

По мнению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", убытки подлежат взысканию сверх суммы неустойки.

Подробно доводы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2021 дата рассмотрение дела была изменена на 30.11.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Атриум" заключили договор генерального подряда от 10.03.2016 N А-10.03.2016, согласно которому ООО "Атриум" обязалось окончить выполнение работ, указанных в техническом задании к договору, до 04.12.2016.

Дата окончания выполнения работ была согласована сторонами дополнительным соглашением от 16.08.2016 N 1 и определена датой 23.01.2017.

Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-58944/2018 с ООО "Атриум" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскана 4 383 384 рубля 34 копейки неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", посчитав, что по причине нарушения конечного срока выполнения работ понесло убытки в виде неполученной арендной платы, обратилось к ООО "Атриум" с претензией, содержащей требование в добровольном порядке возместить такие убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 431 и 740 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу том, что в договоре отсутствует положение о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 14.8 предусмотрена возможность взыскания и убытков, и неустойки. В данном случае в договоре отсутствует прямое волеизъявление сторон на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Штрафной характер неустойки из условий договора, заключенного сторонами, не следует, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка по договору, взысканная с ответчика при рассмотрении дела N А56-58944/2018, полностью покрывает сумму заявленных к взысканию убытков, поэтому основания для взыскания убытков у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А17-3264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова