Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-889/24 по делу N А43-19675/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А43-19675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Селеверстовой Е.В. (доверенность от 24.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу N А43-19675/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм"

(ОГРН: 1065262096460, ИНН: 5262153839)

о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 N 52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП; о признании незаконным требования от 30.06.2023 N 52007/23/560517, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ, зафиксированного в акте N 4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль КАМАЗ гос.номер Т460ХВ52 и трактор Беларусь гос.номер О117НТ52, иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств, списании исполнительского сбора по инкассовому поручению N 418039; о признании незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023); о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. от 26.06.2023, незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. от 28.06.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 N 111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пеговой М.Г. от 06.07.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 N 111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пеговой М.Г., совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер О315ОО152; содействии ООО НПП "Вита-Принт" в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, 13, что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО "Джи-эм",

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт",

и установил:

в рамках дела N А43-19675/2023 общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородский области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 N 52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. (далее - СПИ Бурлачкова Т.М.) в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП.

В рамках дела N А43-19676/2023 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования от 30.06.2023 N 52007/23/560517, СПИ Бурлачковой Т.М. в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП по обязанию Общества не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе "И" по улице Бекетова, 13), зафиксированного в акте N 4439 от 28.03.2023, подготовленном ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль КАМАЗ гос.номер Т460ХВ52 и трактор Беларусь гос.номер О117НТ52, иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках дела N А43-18929/2023 Обществом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) СПИ Бурлачковой Т.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ); списании исполнительского сбора по инкассовому поручению N 418039 (часть 4 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023), о признании незаконными постановления СПИ Бурлачковой Т.М. о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 и требования СПИ Бурлачковой Т.М. от 26.06.2023, о признании незаконным постановления СПИ Бурлачковой Т.М. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках дела N А43-19673/2023 Обществом заявлены требования о признании незаконным требования СПИ Бурлачковой Т.М. от 28.06.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 N 111943/23/52007-ИП по указанному требованию.

В рамках дела N А43-19674/2023 Общество просило признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Пеговой М.Г. (далее - СПИ Пегова М.Г.) от 06.07.2023, а также о прекращении исполнительного производства от 26.06.2023 N 111943/23/52007-ИП по указанному требованию.

В рамках дела N А43-20252/2023 Общество заявило требования о признании незаконными действий СПИ Пеговой М.Г., совершенных 11.07.2023 в рамках исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17557/2023, и выразившихся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер О315ОО152, который находился на стоянке по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, 13, строение 3; содействия обществу с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт" (далее - ООО НПП "Вита-Принт") в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, 13, принадлежащем Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, также принадлежащего Обществу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 943949 от 04.12.2006).

Определением суда от 06.09.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А43-19675/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП по Нижегородской области) и ООО НПП "Вита-Принт".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным постановление СПИ Бурлачковой Т.М. от 28.06.2023 N 52007/23/556926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также признал незаконными действия СПИ Бурлачковой Т.М. по взысканию суммы исполнительского сбора на основании постановления от 28.06.2023 N 52007/23/556926. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия СПИ Бурлачковой Т.М. на возбуждение исполнительного производства N 111943/23/52007-ИП, в связи с чем данное постановление является незаконным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода о датах судебных заседаний, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО НПП "Вита-Принт" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Вита-Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании Общества с момента вступления в законную силу решения суда соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе "И" по улице Бекетова, 13; об обязании ответчика в течение 1-го дня с момента уведомления истцом о завершении срочных аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ (от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе "И" по улице Бекетова, 13) возобновить передачу электрической энергии по указанной кабельной линии; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения (дело N А43-17557/2023).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (местоположение: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе "И" по улице Бекетова, 13), зафиксированном в Акте N 4439 от 28.03.2023, подготовленном ООО "ЭнергоИспытания", в том числе, путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 в 50 метрах от ТП-5 вдоль всей протяженности кабельной линии от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе "И" по улице Бекетова, 13, и не воспрепятствования работе техники и специалистов подрядной организации по устранению аварии.

Определением от 21.06.2023 по делу N А43-17557/2023 приняты обеспечительные меры в виде обязания Общества не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе "И", по улице Бекетова, 13), зафиксированного в акте N 4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер Т460ХВ 52, трактор Беларусь, гос.номер О117НТ52, иную технику.

ООО НПП "Вита-Принт" выдан исполнительный лист серии ФС N 039384112, на основании которого судебным приставом Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 111943/23/52007- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, в том числе: в адрес руководителя организации-должника вынесено предупреждение от 26.06.2023 N 52007/23/555392 о недопущении воспрепятствования исполнения решения суда; выданы требования от 28.06.2023 N 52007/23/557000, от 30.06.2023 N 52007/23/560517, от 06.07.2023 N 52007/23/578104 по обязанию Общества не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв. в корпусе "И" по улице Бекетова, 13), зафиксированного в акте N 4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер Т460ХВ 52, трактор Беларусь, гос.номер О117НТ52, иную технику; осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер О315ОО152.

Кроме того, на основании постановления СПИ Бурлачковой Т.М. от 28.06.2023 N 52007/23/556926 с Общества взыскан исполнительский сбор.

Посчитав, что судебным приставом были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Закона N 118-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным постановление СПИ Бурлачковой Т.М. от 28.06.2023 N 52007/23/556926 о взыскании исполнительского сбора, а также признал незаконными действия СПИ Бурлачковой Т.М. по взысканию суммы исполнительского сбора на основании постановления от 28.06.2023 N 52007/23/556926. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что оспариваемые акты и действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении заявленных требований; доводов о несогласии с удовлетворением части заявления Общества в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствене является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона о исполнительном производстве).

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае, в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предъявил требования от 28.06.2023 N 52007/23/557000, от 30.06.2023 N 52007/23/560517, от 06.07.2023 N 52007/23/578104 не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв. в корпусе "И" по улице Бекетова, 13), зафиксированного в акте от 28.03.2023 N 4439, подготовленном ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль КАМАЗ гос. номер Т460ХВ52 и трактор Беларусь гос.номер О117НТ52, иную технику. Кроме того, судебным приставом осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер О315ОО152, который находился на стоянке по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, 13, строение 3.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Место совершения исполнительных действий (улица Бекетова, 13) находится в Советском районе города Нижнего Новгорода, соответственно, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов, на который возлагается принудительное исполнение судебных актов, является Советское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства также регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые требования и действия судебного пристава в полной мере соответствуют резолютивной части судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о неизвещении судами Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода отклонятся судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный орган привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А43-19675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова