Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-806/24 по делу N А17-1617/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А17-1617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Алиева В.Н. (доверенность от 27.02.2024),

Беликовой Е.П. (доверенность 27.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цыпина Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А17-1617/2023

по иску Правительства Ивановской области (ОГРН: 1033700051835, ИНН: 3729017960)

к индивидуальному предпринимателю Цыпину Ивану Анатольевичу

(ОГРН: 317470400034312, ИНН: 471501088123)

о взыскании штрафа

и установил:

Правительство Ивановской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Цыпину Ивану Анатольевичу (далее - Предприниматель, ИП Цыпин И.А.) с иском о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 N 3074 в сумме 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, требование Правительства не подлежало удовлетворению, поскольку контрактом были предусмотрены этапы (заявки) исполнения контракта, в связи с чем размер штрафа должен быть определен как процент от этапа исполнения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Правительство в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Правительство (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 N 3074, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по фотосъемке и видеосъемке мероприятий, проводимых исполнительными органами государственной власти Ивановской области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 150 000 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 10.1 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5 процентов от цены контракта (7 500 рублей).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (абзац третий пункта 9.3 контракта).

Исполнитель платежным поручением от 20.10.2022 N 141 произвел оплату обеспечения исполнения обязательств по контракту во исполнение условий пункта 10.1 контракта.

В ходе исполнения контракта Правительством в адрес исполнителя была направлена заявка от 27.10.2022 N 5 на проведение фото- и видеосъемки мероприятия 28.10.2022 с участием руководителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области: общественная приемка работ по капитальному ремонту детских садов Юрьевецкого района.

Предприниматель не исполнил обязательства по контракту. В акте от 28.10.2022 зафиксировано отсутствие специалиста исполнителя на месте проведения мероприятия.

Истец 01.11.2022 направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 15 000 рублей (10 процентов от цены контракта), которое не исполнено Предпринимателем.

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных контрактом обязательств 19.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 30.12.2022. Решением Ивановского УФАС от 19.01.2023 N РНП-37-003 сведения о Предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 13.01.2023 Правительство уведомило Предпринимателя об удержании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 7500 рублей в счет обязательства по уплате штрафа.

В остальной части требование истца об уплате штрафа исполнено не было, что послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по государственному контракту и удовлетворил иск Правительства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно которым выделяются в качестве самостоятельных мер ответственности по контракту штрафы за нарушение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) и штрафы за допущенные нарушения, которые не имеют стоимостного выражения (далее - Правила N 1042).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Аналогичное условие стороны согласовали в абзаце третьем пункта 9.3 контракта.

Постановлением N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства - стоимостные и не стоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042 к стоимостным обязательствам контракта относятся те обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах), нестоимостные обязательства - это обязательства, которые невозможно достоверно оценить в деньгах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в рассматриваемом случае обязательствами по контракту, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении, являются услуги по фотосъемке и видеосъемке мероприятий, проводимых исполнительными органами государственной власти Ивановской области, в соответствии с техническим заданием.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стоимостные обязательства Предпринимателем не исполнены, фото- и видеосъемка мероприятия 28.10.2022 не произведена.

В рассмотренном случае Предприниматель не оказал услугу, которая в соответствии с контрактом имеет стоимостное выражение, поэтому заказчик (Правительство) правомерно применил часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и абзац третий пункта 9.3 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3 контракта и удовлетворили исковые требования Правительства в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о поэтапности исполнения контракта, в связи с чем расчет размера штрафа должен составлять 10 процентов от этапа заявки, стоимость которой определена в размере 2 549 рублей 69 копеек, признан судами несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 9 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ следует, что извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

На основании части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, этапы исполнения контракта можно предусмотреть в извещении, а, следовательно, и в проекте контракта только при закупке услуг, объем которых определен и установлена начальная (максимальная) цена контракта.

В рассматриваемом случае объем услуг был изначально не определен, в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещением установлено максимальное значение цены контракта (пункт 2.1 контракта).

С учетом изложенного суды посчитали, что контрактом не предусматривалось поэтапное исполнение его условий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А17-1617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Цыпина Ивана Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова