Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6886/21 по делу N А43-31482/2020

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А43-31482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Майсюк Т.А. (доверенность от 11.01.2021 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-31482/2020

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ИНН: 5253001734, ОГРН: 1025203035219)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит",

и установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020 (07/425-АВ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Игоревич (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению Управления, ошибки, допущенные Предпринимателем при подаче второй части заявки (представлены документы иной организации), свидетельствуют о несоответствии второй части заявки требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о закупках.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru Фонд разместил извещение N 0232100000120000048 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних (арендуемых) помещений Фонда, с начальной (максимальной) ценой контракта - 915 005 рублей 75 копеек.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.07.2021 победителем признан Предприниматель с ценой предложения 472 224 рублей.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Фонда при проведении электронного аукциона, указав, что при подаче второй части заявки допущена ошибка - представлены документы на иную компанию.

Решением Управления от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020 (07/425-АВ) жалоба Предпринимателя признана обоснованной, аукционная комиссия Фонда - нарушившей часть 2 статьи 6 Закона N 44-ФЗ.

Управление выдало заявителю предписание N 052/06/69-1533/2020 (07/425-АВ), в соответствии с которым Фонд обязан в срок до 11.08.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020 N 0232100000120000048-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протокола от 17.07.2020 N 3/48-ЭА (пункт 1), а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 27.07.2020 N 052/06/69-1533/2020 (07/425-АВ) (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением и пунктами 2 и 4 предписания, Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не нарушил законодательство о контрактной системе и положения аукционной документации при оценке второй части заявки участника.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 5 указанной статьи установлены требования к содержанию второй части заявки, которая должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона N 44-ФЗ (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных указанным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом споре раздел 28 Общих условий электронного аукциона содержит требования к содержанию вторых частей заявки, аналогичные требованиям, установленным в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 и 8.2 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения на основании пункта 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, что во второй части заявки Предприниматель представил следующие документы: заявка N 148 (с декларациями из пунктов 2 и 7 Раздела 28 Общих условий электронного аукциона, предоставленными с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Демидова С.И., копия паспорта участника аукциона Демидова С.И., декларация о соответствии требованиям, установленным частью 1 статьи 31, статьей 30 Закона N 44-ФЗ, ООО "Сохт" (отсутствует подпись Олисова С.И.), решение единственного участника ООО "Сохт" от 06.05.2017, письмо ООО "Сохт" о реквизитах, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.11.2018 на ООО "Сохт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Управление не представило доказательств того, что вторая часть заявки Предпринимателя содержит недостоверные сведения. Расхождения сведений, содержащихся в первой и второй частях заявки Предпринимателя, не установлено, документы, относящиеся к ООО "Сохт", направлены ошибочно.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях аукционной комиссии Фонда нарушения законодательства о контрактной системе неправомерен.

Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого решения не ссылалось на непредставление информации, поименованной в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, либо предоставление конкретной недостоверной информации относительно Предпринимателя. Как верно указали суды, ошибка, допущенная Предпринимателем при формировании второй части заявки, сама по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации и не влечет ограничение конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

На основании изложенного суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-31482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова