Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6580/21 по делу N А28-14491/2020

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А28-14491/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А28-14491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ОГРН: 1114345044659, ИНН: 4345316612)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН: 1174350009569, ИНН: 4345467450)

о снижении размера неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть") о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику по договорам на поставку продукции от 20.05.2019 N 196-17/19, от 11.06.2019 N 219-17/19, от 03.07.2019 N 322-17/19, от 29.07.2019 N 360-17/19, от 30.07.2019 N 349-17/19 и N 364-17/19, от 06.09.2019 N 424-17/19, от 13.09.2019 N 443-17/19, от 27.04.2020 N 144-17/20, до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки обязательства, в общей сумме 1 002 686 рублей 87 копеек.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Кировской области иск удовлетворил частично, снизив неустойку в 3 раза и определив ее равной 3 933 070 рублям 47 копейкам.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "Горэлектросеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 02.12.2021.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и применили не подлежащую применению статью 333 Кодекса. По его мнению, суды не учли существенные нарушения истцом договорных обязательств, принятых добровольно, в которых согласовано условие о размере неустойки. Оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. АО "Горэлектросеть" представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ООО "ТехноТрейд" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры на поставку продукции от 20.05.2019 N 196-17/19, от 11.06.2019 N 219-17/19, от 03.07.2019 N 322-17/19, от 29.07.2019 N 360-17/19, от 30.07.2019 N 349-17/19 и N 364-17/19, от 06.09.2019 N 424-17/19, от 13.09.2019 N 443-17/19, от 27.04.2020 N 144-17/20, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договоров).

На основании пункта 4.1 договоров поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 5.4 договоров предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 процента за первые 20 дней и 0,3 процента за последующие дни от суммы непоставленной или недоставленной в срок продукции.

В пунктах 7.1 договоров установлено обеспечение исполнения договора как дополнительная гарантия покупателю исполнения поставщиком условий договоров: банковская гарантия или внесение денежных средств на счет заказчика. Конкретные суммы обеспечения для каждого договора определены пунктами 7.2 договоров.

В случае нарушения поставщиком условий договоров обеспечение исполнения договоров возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных разделом 5 договоров (пункты 7.3 договоров).

Товар был поставлен истцом с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем претензиями от 18.11.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 25.02.2020, 27.07.2020 ответчик потребовал у истца оплатить начисленную неустойку за несвоевременную поставку товара. Размер неустойки определен ответчиком за вычетом из суммы неустойки размера обеспечения по каждому договору в соответствии с условиями пунктом 7.2 и 7.3 договоров.

Посчитав, что неустойка, начисленная ответчиком по спорным договорам, явно несоразмерна последствиям неисполнения истцом обязательств по своевременной поставке товаров, ООО "Технотрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 330, 333 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции снизил неустойку в три раза и установил ее в размере 3 933 070 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая высокий процент неустойки (0,3 процента в день с 21 дня просрочки поставки товара), продолжительность периодов просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установили явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательств и сделали правильный вывод о возможности снижения неустойки в три раза до 3 933 070 рублей 47 копеек.

Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды также верно указали, что ссылка ответчика на свободу договора и об отсутствии со стороны истца при заключении договоров возражений по размеру неустойки не свидетельствует о невозможности ее снижения, в том числе и путем снижения размера неустойки в три раза, а не с применением ставки 0,1 процента на весь период просрочки исполнения обязательства.

Довод АО "Горэлектросеть" относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких доводов заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А28-14491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Горэлектросеть".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова