Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6519/21 по делу N А43-41911/2009

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А43-41911/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-41911/2009

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о расторжении договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5215000553, ОГРН: 1025201990428),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, заключенного Управлением и Должником.

Заявление основано на статьях 15, 309, 394, 395, 450, 452, 606, 614, 617, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление), министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный уд Нижегородской области определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, удовлетворил заявление, расторг договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, обязал должника в течении десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:68, площадью 32 792 237 +/- 4008 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Малая Пица.

Суды руководствовались статьями 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 607, 609, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с невнесением должником арендной платы более чем за 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актами, конкурсный управляющий должника Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Управление, заключая с должником договор аренды через шесть лет после признания последнего банкротом, должно было быть осведомлено о финансовом состоянии должника, размере его кредиторской задолженности (в том числе текущей) и об отсутствии у Общества возможности своевременного внесения арендной платы. Поведение Управления является противоречивым и содержит признаки злоупотребления правом, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен правопредшественнику должника на праве бессрочного (постоянного) пользования с 1993 года. В целях реализации земельного участка в ходе процедуры конкурсного производства он был разделен Управлением более чем на десять новых участков, часть из которых передана должнику в аренду в июле 2016 года на срок 49 лет. Между тем, первые и повторные торги по реализации права аренды земельных участков, в том числе спорного по настоящему делу, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу задолженность по арендной плате была полностью погашена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-41911/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2010 признал Организацию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 01.02.2011 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Рожкову Н.А.

Управление (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду в срок с 12.07.2016 по 11.07.2065 земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:32:1300008:68, площадью 32 792 237 +/- 4008 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, село Малая Пица.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 169 207 рублей 94 копейки в год.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления средств на счет Управления. В случае неуплаты с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.5 договора.

Из пункта 4.1.1 следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, а также невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Систематическое невнесение Обществом арендной платы и его отказ подписать соглашение о расторжении договора аренды послужил основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе права аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 12.07.2016 по 11.07.2065, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт невнесения Организацией арендных платежей более чем за шесть месяцев установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-38769/2018 и пришли к выводу о наличии в действиях должника существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, в связи с чем удовлетворили заявление Управления о расторжении указанного договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по арендной плате полностью оплачена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4)).

Таким образом, сам по себе факт оплаты задолженности не может свидетельствовать об утрате Управлением права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Вопреки аргументу заявителя жалобы, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника и осведомленность Управления о финансовом состоянии Общества не препятствует расторжению договора арены на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

В статьях 130 - 132 Закона о банкротстве установлено, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим должника, торги по продаже права аренды спорного земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок со стороны покупателей.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для вывода о том, что действия Управления затронули права и законные интересы кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления правом отклонен судом округа, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Сама по себе реализация Управлением предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны должника систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.

Позиция заявителя сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова