Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6949/21 по делу N А82-5797/2019

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А82-5797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-5797/2019,

по заявлению финансового управляющего Тайлакова Сергея Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Уваровой Ольги Олеговны (ИНН: 760215442479)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Ольги Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Тайлаков Сергей Михайлович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший финансовый управляющий должника Дайков Вениамин Анатольевич.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, завершил процедуру реализации имущества Уваровой О.О., не применив к ней правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Пробизнесбанк" (далее - Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, Уварова О.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции при принятии решения о неприменении к Уваровой О.О. положений части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не дали оценку тому обстоятельству, что анкета на получение кредита заполнялась не должником лично, а сотрудником Банка с ее слов. Несообщение о наличии у Уваровой О.О. обязательств перед иными кредитными организациями явилось следствием недопонимания между сотрудником кредитора и должником. Должник утверждает, что сообщил сотруднику Банка о наличии у него иных кредиторов, однако тот указанную информацию в анкете не зафиксировал. Заявитель указывает на отсутствие умысла представить при получении кредита в Банке заведомо ложные сведения. По мнению лица, подавшего жалобу, у Банка как у кредитной организации имелась возможность для проверки кредитной истории должника, однако кредитор не обращался за получением соответствующих сведений в кредитные бюро, что свидетельствует о признании им представленной должником информации в качестве достоверной, и лишает Банк права ссылаться на ее недостоверность в обоснование своей позиции.

Податель жалобы указывает, что добросовестность должника при проведении в отношении него процедуры банкротства подтверждена как поведением Уваровой О.О., предоставлявшей всю необходимую информацию суду и финансовому управляющему, так и выводами управляющего, отраженными в анализе финансового состояния Уваровой О.О. и в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Уваровой О.О. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя жалобы не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела заранее. Доказательства обратного не представлены. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку полномочных представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-5797/2019 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 02.04.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Уваровой О.О. по заявлению должника, решением от 02.07.2019 признал Уварову О.О. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Дайкова В.А.

Определением от 23.04.2020 финансовым управляющим утвержден Тайлаков С.М.

Посчитав, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника выполнены, финансовый управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Уваровой О.О. с ходатайством о ее завершении.

Банк, в свою очередь, ходатайствовал о неприменении в отношении Уваровой О.О. правил об освобождении от дальнейшего исполнения его требований в связи с недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательства.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Апелляционная инстанция выводы суда поддержала.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, не освободивших Уварову О.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств Банк сослался на недобросовестность действий должника при заключении кредитного договора от 29.07.2014 N 968- 38393671-810/14ф. Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов Уваровой О.О. определением суда первой инстанции от 13.03.2020.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что при заключении кредитного договора с Банком должник не отразил в анкете-заявлении сведения о наличии иных имевшихся у него на тот момент кредитных обязательствах.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника в рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции сочли, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств перед кредитором, поскольку отсутствие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Изложенное послужило основанием для неприменения к Уваровой О.О. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований данного кредитора.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник кредитной организации, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений, как и то обстоятельство, что кредитор относится к участникам кредитно-финансового рынка и имеет доступ к информации о кредитных обязательствах заемщика. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. При этом в рассмотренном случае действия Уваровой О.О., предоставившей Банку недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, обоснованно не расценены судебными инстанциями в качестве ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении.

Обстоятельства, обусловленные добросовестностью должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, также обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. Суды установили, что Уварова О.О. действовала незаконно при возникновении обязательства, а недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали должнику в освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Само по себе несогласие Уваровой О.О. с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте неправомерного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-5797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих