г. Нижний Новгород |
|
02 декабря 2021 г. |
Дело N А43-3868/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей от ответчика: Французова Л.М. по доверенности от 16.11.2021 и Маслова А.А. по доверенности от 10.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А43-3868/2021
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
и установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) об обязании ответчика обустроить на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020007:1308 стоянку автотранспорта (двухуровневое хранение) с установкой парковочной двухъярусной системы Katopark Opti Lift согласно документации по планировке территории, утвержденной приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 04.10.2018 N 07-02-03/3, а также о присуждении судебной неустойки по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Исковые требования основаны на статьях 307, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных документацией по планировке территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что действовавшее во время проведения аукциона и заключения договоров аренды от 10.01.2013 и от 15.12.2014 земельное и градостроительное законодательство не предусматривало обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществить строительство всех объектов, а равно выполнить все мероприятия по благоустройству территории, предусмотренных документацией по планировке территории.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что законодательство не предусматривало обязанности арендатора земельного участка осуществлять строительство всех объектов, предусмотренных по планировке территории, не соответствует статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка. Из названной нормы следует, что комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя не только осуществление жилищного, но и иного строительства. Кассатор считает, что вывод судов о том, что ответчик добровольно не принял на себя обязательство по возведению стоянки двухуровневого хранения противоречит договору аренды земельного участка и разработанному ответчиком проекту планировки территории.
Общество в отзыве на кассационную жалобу в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона, на основании протокола от 29.12.2012 N 2, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 18-3658к*о, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, вдоль улицы Бурнаковская, напротив дома 26А и Бурнаковского рынка, кадастровый номер 52:18:0020007:19, площадью 208 426 квадратных метров.
Из конкурсной документации, протокола от 29.12.2012 N 2, договора аренды от 10.01.2013 следует, что земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя:
- подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства: 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка;
- осуществление строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: 7 лет, но не позднее срока аренды по договору, установленного аукционной документацией;
- выполнение работ по благоустройству территории, по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную собственность Нижегородской области с целью последующей передачи в муниципальную собственность (или непосредственно в муниципальную собственность): позднее срока аренды по договору, установленного аукционной документацией.
В пункте 7.1 договора от 10.01.2013 указано, что арендатор обязан не позднее 12-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка по договору до 10.01.2014 осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка.
Арендатор обязан не позднее срока аренды по договору до 10.01.2020 выполнить работы по благоустройству территории, по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную собственность Нижегородской области с целью последующей передаче в муниципальную собственность (или непосредственно в муниципальную собственность): не позднее срока аренды по договору; передача объектов производится на безвозмездной основе на основании договора пожертвования, акта приема-передачи к нему, акта ОС-1 (пункт 7.2 договора от 10.01.2013).
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.01.2013 арендатор обязан не позднее срока аренды по договору до 10.01.2020 осуществить строительство в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Срок окончания аренды - 10.01.2020 (пункт 2.1 договора).
Администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 13.03.2013 N 857 утвердила документацию по планировке территории (проекты планировки и межевания юго-восточной части территории Бурнаковской низины в Московском районе города Нижнего Новгорода).
Правительство Нижегородской области распоряжением от 24.10.2014 N 1932р в том числе разделило земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020007:19 на 21 земельный участок, указало на необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды от 10.01.2013 и заключение новых договоров аренды на образованные земельные участки.
На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 24.10.2014 N 1932р Министерство с Общество заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2014 N 18-110к*о, предметом которого является участок с кадастровым номером 52:18:0020007:638 площадью 1361 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, вдоль улицы Бурнаковская, напротив дома 26А и Бурнаковского рынка. Разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Правительство Нижегородской области распоряжением от 13.08.2015 N 1510р в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 17.04.2015 N 07-08/17, перераспределило земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020007:638 с иными земельными участками, в результате чего образованы 30 земельных участков с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В их числе образован спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020007:1308 площадью 1659 квадратных метров. Кроме того в названном ненормативном акте Правительство указало на необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды от 15.12.2014.
Дополнительным соглашением от 21.09.2015 в договор аренды от 15.12.2014 изменены кадастровый номер земельного участка с 52:18:0020007:638 на 52:18:0020007:1308 и площадь земельного участка с 1361 на 1659 квадратных метров.
Условия договора аренды от 15.12.2014 идентичны условиям договора аренды от 10.01.2013.
В настоящее время запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020007:1308 погашена.
Министерство письмом от 27.04.2020 N исх-326-196230/20 запросило у арендатора документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию стоянки автотранспорта (двухуровневое хранение) и стоянки автотранспорта (постоянное хранение), предусмотренных проектом планировки и межевания территории, утвержденной приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 04.10.2018 N 07-02-03/3.
В ответ на данное обращение Общество в письме от 28.05.2020 N 793 сообщило, что Общество выполнило благоустройство земельного участка. В целях обеспечения жителей близлежащих домов земельный участок используется под парковку легкового автотранспорта. Вид разрешенного использование образуемого земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020007:1308 - под объекты гаражного назначения. В случае необходимости заинтересованные лица вправе в соответствии с действующим законодательством за счет собственных средств оформить права на данный земельный участок с целью размещения на нем автостоянки.
Указывая на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, истец обратился с иском по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее: при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства; не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.
В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).
В пункте 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения аукциона проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 названного кодекса, а именно: в максимальные сроки подготовить проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
В силу частей 1 и 2 статьи 41 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2013 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020007:623) и от 15.12.2014 (образованного из исходного земельного участка; кадастровый номер 52:18:0020007:1308) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что действовавшее во время проведения аукциона и заключения договоров аренды от 10.01.2013 и 15.12.2014 земельное и градостроительное законодательство, а также договор аренды от 15.12.2014 не предусматривали обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществить строительство всех объектов, а равно выполнить все мероприятия по благоустройству территории, предусмотренных документацией по планировке территории, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возведению стоянки автотранспорта (двухуровневое хранение) с установкой парковочной двухъярусной системы Katopark Opti Lift, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом прекращения договорных отношений по договору аренды от 15.12.2014 (запись об обремении участка с кадастровым номером 52:18:0020007:1308 арендными правами Общества погашена) решение суда об удовлетворении иска Министерства фактически будет неисполнимым.
Окружной суд рассмотрел и отклонил доводы подателя жалобы, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А43-3868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Г. Кислицын |
Судьи |
О.Н. Голубева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу частей 1 и 2 статьи 41 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2013 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020007:623) и от 15.12.2014 (образованного из исходного земельного участка; кадастровый номер 52:18:0020007:1308) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6541/21 по делу N А43-3868/2021