Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-5959/21 по делу N А11-11632/2020

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А11-11632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-11632/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР" (ИНН:7734541302; ОГРН: 1067746496608)

к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН: 3306007697; ОГРН: 1023300711774)

о взыскании 4 778 137 рублей 83 копеек неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - Завод) о взыскании 4 778 137 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Завода 4 363 118 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 42 818 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Заявитель жалобы ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) считает, что отнесение на Завод расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным. Кассатор полагает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Завода судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании от 25.10.2021.

Отзыв Завода на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 30.11.2021.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Завода в части взыскания расходов по государственной пошлине. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор от 05.09.2019 N ТЭЦ 09/19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку комплектного распределительного устройства КРУ 6 кВ (изготовление, поставка, шеф-монтаж, пусконаладочных работы, испытания) взамен изношенного КРУ (инвентаризационный номер К141067) на Завод, согласно техническому заданию (приложение 1), приложения 1 к протоколу очной технической части торгов N 359/07-0014-6400-Т2482 (6638) (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а именно на основании исходных данных и задания, представленных заказчиком, изготовить из собственных материалов и осуществить доставку комплектующих в количестве 1 комплекта на монтажную площадку; выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы с составлением листов испытаний; осуществить инструктаж персонала заказчика, содействие вводу КРУ 6 кВ в эксплуатацию и выполнить опытную эксплуатацию устройства; разработать и передать заказчику конструкторскую и техническую документацию на устройство. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по договору является смонтированное и введенное и эксплуатацию комплектное распределительное устройство 6 кВ в блочно-модульном исполнении наружной установки техническими характеристиками в соответствии с заданием и протоколом очной технической части торгов N 359/07-00I4-6100-T2482 (6638). Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации (ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, СП, положениях, инструкциях, правилах, указаниях (в том числе носящих рекомендательный характер), действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, задании, приложении к протоколу технической части торгов, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Цена договора на момент заключения составляет 13 634 745 рублей 58 копеек. Оплата - 100 процентов в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с представлением технического отчета и выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1).

В пунктах 4.2.12, 4.2.13 договора не позднее, чем за три дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале приемки работ. В ходе окончательной приемки работ заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком или организациями, уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ от имени заказчика, при выполнении работ.

Подрядчик при сдаче работ предоставляет заказчику акт выполненных работ. К акту выполненных работ должна быть приложена необходимая исполнительная документация: непредставление и/или некомплектность и/или некорректность составления подрядчиком указанных документов (в том числе исполнительной документации, актов проведения единичных испытаний, актов ввода оборудования в эксплуатацию) является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ (пункт 4.2.14 договора).

На основании пункта 4.2.15 при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, а также регистрацией КРУ-6 кВ в Ростехнадзоре заказчик подписывает акты выполненных работ. После подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры, установленного образца, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с договором.

После подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ с регистрацией в Ростехнадзоре право собственности на результат работ возникает у заказчика, а также к заказчику переходят риски гибели, порчи и утраты результата работ, ответственность за сохранность результата работ (пункт 4.2.16 договора).

Общий срок выполнения работ - 90 дней, начало - 09.09.2019, окончание - 07.12.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по нему в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 процента от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за оборудование (пункт 7.16 договора).

В соответствии с пунктом 7.23 договора неустойки, штрафы и/или пени подлежат начислению и уплате только при наличии письменного требования другой стороны. Срок уплаты сторонами штрафных санкций, предусмотренных договором и/или требованиями действующего законодательства, составляет 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора были изменены технические требования к результату работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Завод начислил Обществу неустойку за период с 10.12.2019 по 15.04.2020 в сумме 5 235 742 рублей 30 копеек. Данная сумма была удержана заказчиком из суммы оборудования, подлежащего оплате по договору (уведомление от 21.08.2020 N ЦО-056).

Истец полагает, что пени удержаны в несоразмерной сумме, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а разница подлежит взысканию.

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 702, 704, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Завода 4 363 118 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 42 818 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 следует, что судом снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начисленной Заводом Обществу за нарушение срока выполнения работ, до 872 623 рублей 72 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как правомерно указали суды, в данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании не неустойки, а неосновательного обогащения, в связи с чем судебные издержки подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А11-11632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева